Як розпізнати теорію змови, коли її бачиш
Автор
Старший викладач психології Відкритого університету
Заява про розкриття інформації
Йован Байфорд не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не розкрив жодних відповідних зв'язків, крім їх академічного призначення.
Партнери
Відкритий університет надає фінансування як партнер-засновник The Conversation UK.
Conversation UK отримує фінансування від цих організацій
- Електронна пошта
- Месенджер
Той, хто критично займається явищем теорій змови, незабаром стикається із загадкою. Фактичні змови трапляються досить регулярно. Політичні вбивства, скандали та приховування, терористичні атаки та велика кількість повсякденної урядової діяльності включають змову кількох людей у спробі досягти бажаного результату.
Це ставить вирішальне питання. Як ми розрізняємо справжні заговори та змови від тих, які ми зазвичай пов’язуємо з терміном „теорія змови” - а саме помилковий або помилковий спосіб мислення? Як ми можемо знати, наприклад, коли питання про походження коронавірусу викликають законне занепокоєння і коли їх слід відхилити як теорію змови?
Ця стаття є частиною серії, пов’язаної з посібником експерта з теорій змови, серією підкасту The Conversation’s The Anthill. Слухайте тут, на Apple Podcasts або Spotify, або шукайте The Anthill, де б ви не отримували свої подкасти.
Один із підходів - покладатися на здоровий глузд. Прецедент для цього створив суддя Верховного суду США Поттер Стюарт, коли в 1964 році йому довелося визначити порнографію. Зіткнувшись з хитрою концепцією, в якій відсутні чітко визначені параметри, а межі якої абстрактні та суперечливі, Стюарт просто сказав: "Я знаю це, коли бачу це".
Інший підхід полягає у відстоюванні агностичної позиції щодо всіх претензій на змову. Сюди входить аргумент, що, хоча деякі теорії змови в даний час можуть здатися неправдоподібними, завжди є шанс, яким би тонким він не був, що вони можуть бути підтверджені в певний момент у майбутньому. З цієї причини, стверджує аргумент, ми повинні ставитись навіть до теорій змови, які ми не вважаємо, як доведені, а не як неправдиві.
Проте жоден із цих підходів не є задовільним. Вони є способом обійти проблему визначення, а не вирішити її. Досліджуючи теорії змови протягом багатьох років, я б стверджував, що ми можемо зробити краще. Існують принципові відмінності між типом змов, які трапляються, і про які нам потрібно турбуватися, і надуманими твердженнями, які зазвичай викладають теоретики змови.
Якими є фактичні змови
Перша важлива відмінність полягає в самій природі передбачуваної змови. Розглянемо безліч політичних скандалів, які сколихнули США за останні півстоліття. Починаючи з розкриттів про внутрішню шпигунську програму ЦРУ та скандал із Уотергейтом у 1970-х роках, до останніх висновків про надзвичайні видачі, масовий нагляд чи спроби втручання Росії у вибори. Порівнянні скандали можна зустріти в інших країнах світу.
Ці ці справжні випадки таємної змови мають спільне те, що в них брали участь різні суб’єкти з різними цілями та цілями, обмеженими певними місцями та часовими рамками. Іншими словами, у світі існують змови та приховування, але вони численні і в більшості випадків не пов’язані між собою. Їх не можна звести до єдиного, спільного знаменника.