Як виглядає 2000 калорій »Стаття New York Times неоригінальна та оманлива

Незабаром після публікації в понеділок мультимедійна історія "На що схожа 2000 калорій" потрапила на перше місце у списку найбільш читаних та електронних листів, що надходять до New York Times. Те, що читачі з радістю сприймають цю статтю, що випускає блог із даними "Upshot", не дивно. Зрештою, у ньому представлені чудові фотографії апетитної їжі - як домашньої, так і з мережевих ресторанів - на всю ширину, і це стосується так званої «епідемії ожиріння», однієї з улюблених тем читачів Times. Що дивно, що Times - як правило, бастіон доброго смаку та стриманості в Інтернет-культурі, що підживлюється клікбейтом, - нахилиться до публікації такого неоригінального та інтелектуально нечесного твору.

стаття

Одна проблема зі статтею Times? Це дуже, дуже пізно на гру. Журнали про здоров’я та веб-сайти загального інтересу протягом багатьох років публікували функції, які по суті ідентичні “Як виглядає 2000 калорій”. Фактично BuzzFeed зняв відео, яке показує, як виглядає різна їжа на 2000 калорій лише в березні минулого року. Business Insider зробив майже ідентичне відео лише через кілька тижнів.

Ви також можете згадати безліч статей 2013 року про те, як виглядає 200 калорій їжі. Приблизно за рік до цього Glamour зробив «На що насправді виглядає 100 калорій улюблених цукерок на Хелловін». Версія Lifehack звучала так: "Як насправді виглядає 500 калорій у різних продуктах харчування". Розділяючи різницю, веб-сайт здоров’я Sparkpeople має 300-калорійну версію. Жанр настільки поширений, що нещодавно The Toast випустив підроблений заголовок "На що насправді виглядає 100 калорій", де серед інших прикладів абсурдизму був зображений Сатурн Гойї, який пожирає свого сина, і кадр із "Шоу свербіж і подряпина".

Можливо, нечесно зневажати Times тим пізніше доданим до цього жанру - врешті-решт, дуже мало того, що публікується в Інтернеті, є цілком оригінальним, і версія Times однозначно має на меті зробити висловлювання про сучасну американську дієту та викликати реакція читачів - це більше, ніж просто "OMG". Але це твердження робить версію Times ще гіршою за інші колекції фотографій, спрямованих на навчання американців щодо відносної щільності калорійності різних продуктів харчування.

Суть статті Times полягає в тому, що мережеві ресторани, такі як Chipotle, Potbelly, McDonald's та Olive Garden, винні в тому, що подають "страви настільки багаті, що один прийом їжі часто містить калорій на цілий день", тобто 2000. (Залишимо осторонь той факт, що різні люди мають надзвичайно різні потреби в калоріях і що майже нікому не потрібно рівно 2000 калорій на день.) Тим часом, домашня їжа на 2000 калорій, на думку Times, набагато ситніша та різноманітніша ніж їжа швидкого харчування. "Ми попросили Джеймса Брішчоне, директора з кулінарного розвитку Інституту кулінарної освіти в Нью-Йорку, довести це, підготувавши кілька прикладів домашніх страв на загальну суму близько 2000 калорій, включаючи все", - пояснюють автори.