Картер проти

Резюме

У Картері ми стверджували, що "держава може належним чином регулювати використання власності, коли неконтрольоване використання може зашкодити суспільним інтересам; і цей регламент, хоча він і забороняє корисне використання, не обов'язково вважатиметься прийняттям у конституційному сенсі. "

1984 року

Думка

Почуто 9 лютого 1984 року.

Вирішено 26 березня 1984 року.

Джеймс Х. Квакенбуш, Колумбія; і Крістофер Макґ. Холмс, Чарльстон, для апелянта. Августин Т. Смайт, з Бюїст, Мур, Сміт Макгі, Чарльстон, для респондента. Мері Лоундес Брайан, Колумбія, amicus curiae для Natural Рада оборони ресурсів.

Почуто 9 лютого 1984 року.

Вирішено 26 березня 1984 року.

Респондент Роберт В. Картер подав заявку на дозвіл на підвищення висоти площею приблизно 5,3 гектара болотистої місцевості, що прилягає до затоки Скотт на острові Едісто в окрузі Колтон. Цей запит було відхилено апелятором Прибережної ради Південної Кароліни. Окружний суд скасував рішення апелянта.

Апелянт Прибережної ради Південної Кароліни тепер стверджує, що окружний суд помилився, дійшовши висновку, що первісне рішення Ради (1) не було підтверджене суттєвими доказами в протоколі; та (2) необґрунтоване здійснення поліцейських повноважень держави. Ми погоджуємось із твердженням апелянта та зворотно.

Скаржник спочатку стверджує, що відмова у задоволенні клопотання відповідача про дозвіл не була помилковою з огляду на суттєві докази в протоколі. Ми погоджуємось.

Код Енн. § 48-39-180 (Додаток 1983 р.) Передбачає, що будь-який заявник, у задоволенні якого відмовлено в задоволенні клопотання, може подати клопотання до окружного суду про перегляд дій Ради "de novo". В Герард проти Вітнера, 276 S.C. 521, 522, 280 S.E.2d 539, 540 (1981), ми визначили, що перевірка "de novo", яка вимагається цим розділом, не передбачає "слухання всіх доказів заново". Швидше, "стандарт суттєвих доказів для судового перегляду, як зазначено в [Кодекс Кодексу АН.] § 1-23-380 (g) (Додаток 1983 р.), Є належним стандартом для перегляду дій Прибережною радою", оскільки Рада є "однозначно" агенцією ", визначеною § 1-23-310 (1) Закону про адміністративні процедури ..." Ідентифікатор.

Код Енн. Пункт 1-23-380 (g), який встановлює стандарт судового перегляду з цих питань, передбачає:

Суттєві докази "це докази, які, враховуючи запис у цілому, дозволять розумним розумам дійти висновку, до якого дійшов адміністративний орган ..." Ларк проти Бі-Ло, Inc., 276 S.C. 130, 135, 276 S.E.2d 304, 306 (1981); акорд, Шудель проти Комісії ABC від С.С., 276 S.C. 138, 276 S.E.2d 308 (1981); Хендерсон проти Вест-Пойнта Pepperell, Inc., 279 S.C. 171, 303 S.E.2d 859 (1983). "Досить бути обґрунтуванням відмови у винесенні вироку, якщо судовий розгляд проходив перед присяжними, коли фактичний висновок з нього є одним із фактів для присяжних ..." Жайворонок, вище, 276 S.E.2d за 307, цит, Консоло проти Федеральної морської комісії, 383 США 607, 620, 86 S.Ct. 1018, 1026, 16 видання L.Dd.2d 131 (1966).