Климович с
Думка
ФЕДОР КЛИМОВИЧ та ПЕЛАГЕЯ КЛІМОВИЧ, заявники, проти штату Вашингтон, ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОЇ ЗДОРОВ'Я, відповідач.
LAU, J. оскаржує рішення Департаменту соціальних та медичних служб щодо розірвання договорів "індивідуального постачальника послуг", що надаються надавачами медичних послуг на дому, Івана Козорезова та Лариси Козорезової.2 Департамент розірвав свої контракти на підставі висновку, що постачальник неадекватний ефективність чи неможливість надання якісної допомоги загрожували здоров’ю, безпеці та добробуту клієнта. В апеляційному порядку,
LAU, J. - Федір та Пелагея Климовичі оскаржують рішення Департаменту соціальних та медичних служб про розірвання договорів "індивідуального постачальника" послуг, які надають домашні медичні працівники Івана Козорезова та Лариси Козорезової. Департамент розірвав свої контракти на підставі висновку, що неадекватна робота постачальника або нездатність надати якісну допомогу загрожує здоров’ю, безпеці та добробуту клієнта. В апеляційному порядку Пелагея Климович призначає помилку для встановлення факту 38 та пов'язаного з ним висновку закону 8. Оскільки суттєві докази підтверджують оскаржуваний висновок, висновки підтверджують оскаржуваний висновок, і Климович не доводить, що рішення було свавільним та примхливим, ми підтверджуємо остаточне рішення та розпорядження про розірвання договорів окремих постачальників.
Федір Климович помер 24 лютого 2011 року.
Для наочності ми називаємо Івана Козорезова та Ларису Козорезову їхніми іменами. Іван і Лариса - чоловік і дружина.
ФАКТИ
Починаючи з 2005 року, державне ліцензійне агентство домашньої допомоги Chesterfield Home Care Services працевлаштовувало Івана та Ларису для домашнього догляду матері Лариси Пелагеї Климович та її вітчима Федора Климовича. У травні 2009 року новий закон штату припинив фінансування догляду на дому, що здійснюється членами сім'ї клієнтів агентств по догляду за дітьми. Закони 2009 року, гол. 571, § 1, кодифікований як RCW 74.39A.326. Цей новий закон вимагав від членів сім’ї укладати прямі контракти з Департаментом як окремими постачальниками, щоб надалі працювати як платний доглядач. У червні 2009 року Іван та Лариса домовились підписати індивідуальні контракти на надання послуг, щоб продовжувати доглядати за Климовичами.
На початку липня 2009 року Брук надіслав папір Климовичам за адресою, яку в них зберігав Департамент. Поштова служба повернула документи, вказуючи на те, що Климовичі переїхали. Брук зателефонував Ларисі, щоб з’ясувати, що сталося. Лариса пояснила, що змінила поштову адресу Климовичів на власну домашню, оскільки їх пошта губилася або вкрадена. Коли Брук відвідав будинок Климовичів 27 липня 2009 року, вона виявила, що він вільний. Брук зателефонував на номер телефону Климовичів, але його відключили. 29 липня 2009 року Брук зіткнувся з Ларисою щодо розбіжностей. Лариса повідомила Брука, що Климовичі переїхали до нового будинку, поруч із будинком Івана та Лариси. Лариса вибачилася і звинуватила в тому, що не повідомила про зміну адреси, у своєму "страху перед шпигунами, які постійно спостерігають за ними, як у Росії". Запис сертифікованого апеляційного комітету (CABR) на 10.
28 вересня 2009 р. Іван та Лариса підписали контракти "індивідуального постачальника", пропоновані безпосередньо Департаментом. Контракти набрали чинності з 1 листопада 2009 року. 19 листопада 2009 року Департамент повідомив Климовичів про те, що планує розірвати контракти, набравши чинності 30 листопада 2009 року. Змінені повідомлення до Климовичів від 5 квітня 2010 року зазначили обгрунтування Департаменту для дії. Департамент "[виявив], що неадекватна робота постачальника або небажання надавати якісну допомогу загрожує вашому здоров’ю, безпеці чи самопочуттю", а також тому, що "визначив, що ваш постачальник послуг не кваліфікований на основі характеру, компетентності та придатності. " Адміністративний протокол (AR) за номером 938, 944. В змінених повідомленнях також описується низка передбачуваних проблем, включаючи нібито неповідомлення Івана та Лариси про те, що Департамент повідомив про переїзд Климовичів в іншу резиденцію. Департамент конкретно стверджував, "Лариса неодноразово фальсифікувала інформацію ... про: [Климовичів], які переїжджають за новою адресою; або про зміни, з ким ви мешкали та де надавались послуги". CABR на 946.
Клімовичі подали клопотання про адміністративне слухання, щоб оскаржити розірвання департаментом договорів про надання окремих послуг з Іваном та Ларисою. Після низки слухань суддя з адміністративного права (ALJ) підтримав припинення. У жовтні 2011 року суддя з перегляду департаменту підтвердив наказ Апеляційного суду. Серед інших висновків із закону суддя постановив: "Через неможливість [Івана та Лариси] правдиво спілкуватися з Департаментом щодо постійного фізичного розташування [Климовичів], Департамент належним чином відмовив [Климовичам] у виборі їм окремих постачальників та правильно розірвав [Івана та Ларису] індивідуальні договори про надання послуг ". КАБР 16.
WAC 388-71-0560 вказує, що право оскарження розірвання договору окремого провайдера належить клієнту, а не окремому провайдеру.
Федір Климович помер 24 лютого 2011 року. У січні 2013 року вищий суд відхилив клопотання Пелагеї Климович про судовий перегляд. Климович оскаржує остаточне рішення та наказ судді з питань перегляду.
АНАЛІЗ
Закон про адміністративне судочинство, глава 34.05 РКЗ, регулює перегляд рішень агентств. "Ми застосовуємо стандарти RCW 34.05 безпосередньо до протоколу, що перебуває в агентстві, сидячи в тій самій позиції, що і вищий суд". Місто Редмонд проти Цент. Зростання звуку Пьюджета, мкм. Слухання Bd., 136 Вн. 2д 38, 45, 959 С.2д 1091 (1998). Тягар лягає на Климовича, щоб продемонструвати неправомірність дій агенції. RCW 34.05.570 (1) (а). Ми надамо звільнення від наказу судді з перегляду Департаменту, якщо «[наказ] не підтверджується суттєвими доказами, якщо їх розглядати з урахуванням усього протоколу, який знаходиться перед судом ...». RCW 34.05.570 (3) (e). Ми також надамо полегшення, якщо "[наказ] є довільним або примхливим". RCW 34.05.570 (3) (i).
Під час перевірки суттєвих доказів ми підтримуємо оскаржені висновки, коли вони підтверджені достатньою кількістю доказів, щоб переконати справедливу людину в їх правдивості чи правильності. Ворон проти Деп Сока. & Health Servs., 177Вт. 2d 804, 817, 306 С.3d 920 (2013). Беззаперечні висновки є істинами в апеляційному порядку. Таппер проти. Не відступай, 122 Вн. 2д 397, 407, 858 С.2д 494 (1993). "Під час розгляду фактичних питань стандарт суттєвих доказів є дуже прихильним до агенту, який шукає факти". Чандлер проти Управління Інс. Comm'r, 141 Вн. Додаток. 639, 648, 173 С.3d 275 (2007). Визначення достовірності висновця факту не підлягає перегляду. Томас проти Деп Емпт Сек., 176 Вн. Додаток. 809, 813, 309 P.3d 761 (2013) ("Ревізійний суд не замінить своє рішення Агентства щодо достовірності свідків або ваги доказів".). Перевіривши висновки на наявність суттєвих доказів, ми перевіряємо de novo, чи не випливають із оскаржуваних оскаржувані висновки закону. Канту проти Департаменту праці та Інду., 168 Зб. Додаток. 14, 21, 277 С.3d 685 (2012).
Климович приписує помилку одному висновку факту:
Суддя з розгляду встановив, що керівник справи Департаменту Олена Брук та керівник справи Честерфілда Ганна Хатальська дали достовірні свідчення, підтверджуючи твердження Департаменту про те, що Іван та Лариса не оновлювали адресу Климовичів протягом приблизно чотирьох тижнів у липні 2009 року: