Країна метафори Джон Галл про оформлення обкладинки Лоліти - мільйони
Я брав інтерв’ю у графічного дизайнера/креативного директора Джон Галл для майбутньої книги, яку я редагував разом Юрій Левінг під назвою "Лоліта - історія дівчини з обкладинки: Роман Володимира Набокова в мистецтві та дизайні", який цього місяця виходить у видавництві Print Books. У ньому вісімдесят графічних дизайнерів надали власні дизайни обкладинки для Набокова відомий роман; і проектували корифеї, вчені та одержимі Набоковим есе, що обговорювали труднощі, властиві візуальному представленню тем цього великого і суперечливого роману. На довершення, Мері Гайтскілл написав дуже чудову передмову.
Джон Галл є креативним директором Abrams Books, і раніше він провів п'ятнадцять років художнім керівником книг Vintage і Anchor, де відповідав як мінімум за дві обкладинки Лоліти, не кажучи вже про переробку всього каталогу Набокова (за винятком Лоліти).
Джон Бертрам: Набоков писав: «Я хочу чистих кольорів, таючих хмар, точно намальованих деталей, сонячного вибуху над віддаленою дорогою зі світлом, що відбивається в борознах та коліях, після дощу. І ніяких дівчат ”. І: «Хто міг би створити для LOLITA романтичну, делікатно намальовану, не фрейдистську та неповнолітню картину (розчинена віддаленість, м’який американський пейзаж, ностальгічне шосе - подібні речі)? Є одна тема, проти якої я категорично проти: будь-який вигляд маленької дівчинки ». Яку вагу ви надаєте цьому та іншим його відомим думкам щодо того, що повинно чи не повинно з’являтися на обкладинці Лоліти?
Джон Галл: Я повністю згоден з Набоковим у тому, що, на мою думку, є його головним пунктом: немає маленьких дівчаток. З іншого боку, його опис того, що він хотів би читати красиво, але був би повним позіханням як прикриття. Він настільки неспецифічний, що може бути обкладинкою майже будь-якого коли-небудь написаного роману. Питання, яке я люблю задавати собі, розробляючи обкладинку, таке: "Чи може це бути обкладинкою для будь-якої іншої книги?" Чим ближче ви ставитеся до "так", тим гірше ви переживаєте.
У цій обкладинці є два напрямки: або ти береш заголовок і йдеш із певним зображенням Лоліти, або ні. Але будьте обережні; земля метафори заповнена борознами, коліями та дорогами, що йдуть вдалину.
Все сказане, я люблю концепцію «чистих кольорів» як підхід. “Танення хмар” . . . ?
JB: Дітер Ціммер завершує «Доллі як дівчинку з обкладинки» таким: «Яку обкладинку ви вважаєте найкращою? . . . Саме це завантажене питання повинен задати собі кожен видавець, намагаючись вирішити, який із ескізів художника з’явиться на передній панелі книги. Для таких рішень не існує теоретичного апарату, є лише інтуїція особи, відповідальної за прийняття остаточного рішення ". Що, жодного теоретичного апарату?
JG: Також немає маркетингових досліджень! Ах, інтуїтивне рішення. Саме це робить дизайн обкладинок як чудово корисним, так і неймовірно роздратовуючим. Дослідження, теорія та концептуальна строгість відповідають за дизайнера. Їм потрібно принести це до столу. Більше ніхто не буде. Ніхто не збирається просити більше розуму на обкладинці, особливо у комерційному книговидавництві.
При проектуванні я використовую як концептуальне, так і інтуїтивне. Обкладинка для мозку та очей. Я бачив занадто багато візуально обтягнутих обкладинок, які занадто наполегливо застосовують свою концепцію, залишаючи нас з плоским, нудним дизайном.
JB: Пітер Мендельсунд красномовно пише у “Вигадах”: “намагаючись продати книгу, дизайнери повинні, не завжди, але іноді, змиритися з ... громадськістю, якій іноді може бракувати інтерпретаційної тонкості для синтаксичного аналізу літературного підтексту - тобто, якщо громадськість, яка читає, очікує школярка або форма школярки на куртці Лоліти, тоді покупці книг та продавці книг також будуть очікувати школярку чи форму школярки на куртці Лоліти; і тоді можна обґрунтовано припустити, що маркетингові відділи у видавництвах теж захочуть їх. Зрештою, рухаючись назад, у напрямку до джерела, навіть редактори починають брати підказки від дезінформованих читачів у цілому ». Це, безумовно, охоплює безліч гріхів. Що ти думаєш?