MKB Mgmt

Закон про аборти

Восьма схема перевертає законопроект про серцебиття Північної Дакоти, але ставить під сумнів обгрунтованість прецедентів абортів.

Останній випадок: 795 F.3d 768 (8-е коло 2015), сертифікат. відмовлено, 2016 WL 280836 (США, 25 січня 2016 р.)

mgmt

129 Гарв. L. Rev. 1428

Протягом останніх років федеральні суди стикаються з хвилею викликів новим і все більш обтяжливим обмеженням штатів щодо абортів. У липні минулого року у справі MKB Management Corp. проти Стенехем, 1 × 1. 795 F.3d 768 (8th Cir. 2015), сертифікат. відмовлено, 2016 WL 280836 (США, 25 січня 2016 р.). Восьмий округ визнав недійсним закон Північної Дакоти, що забороняє аборти після виявлення серцебиття плода 2 × 2. Ідентифікатор на 770 (опис закону Північної Дакоти). як несумісний з прецедентом Верховного суду, встановленим Роу проти Уейда. 3 × 3. 410 США 113 (1973). Суд, однак, витратив основну частину своєї думки, виклавши, на його думку, безліч причин для переоцінки чинних норм, що регулюють конституційність обмежень абортів у Сполучених Штатах. Роблячи це, Восьмий округ висловив припущення - без потреби та на основі неадекватних даних - що аборти можуть спричинити несприятливі наслідки для жіночого здоров'я та самопочуття. Хоча апеляційні суди не рідко висловлюються щодо таких узагальнених фактичних питань, більш стриманий підхід зміцнить довіру до судової системи, уникаючи думок, які роблять висновки на основі слабких фактичних основ.

Окружний суд встановив, що аргумент доктора Обріча не порушував справжнього питання про матеріальний факт, оскільки запропоноване ним визначення поняття "життєздатність" відрізнялося від "того, що використовується або Верховним судом США, або медичним співтовариством загалом", і не було "Будь-яка медична література". 20 × 20. MKB Mgmt. Corp. проти Burdick, 16 F. Supp. 3d 1059, 1073 (D.N.D. 2014). Оскільки законопроект "чітко забороняє аборти, що передують життєздатності, у дуже значному відсотку випадків у Північній Дакоті", 21 × 21. Ідентифікатор о. 1074 р. окружний суд ухвалив коротке рішення позивачів, назавжди запровадивши законопроект про палату 1456. 22 × 22. Ідентифікатор о 1075. Держава подала апеляцію.

Хоча суд Стенехем визнав, що прецедент Верховного суду диктував результат справи, він далі заявив, що "для [Верховного] суду існують вагомі причини для переоцінки своєї юриспруденції". 30 × 30. Ідентифікатор По-перше, суд стверджував, що чинний стандарт життєздатності плода «виявився незадовільним, оскільки він занадто мало враховує« значний інтерес держави до потенційного життя протягом усієї вагітності »31. × 31. Ідентифікатор на 774 (цитуючи "Плановане батьківство Se. Pa. проти Кейсі", 505, США 833, 876 (1992) (думка про множинність)). На думку суду, стандарт життєздатності Верховного Суду підриває "зацікавленість держав у захисті ненароджених дітей", оскільки він "позбавив здатності штатів рахуватися з" досягненнями медичних та наукових технологій [які] значно розширили наші знання про пренатальне життя. '”32 × 32. Ідентифікатор (зміна в оригіналі) (цитування Гамільтона проти Скотта, 97 т. д. 3d 728, 746 (Ала. 2012) (Паркер, Дж., спеціально згодившись)).