Огляд; Загадковий Абсолют (Станімір Панайотов); РЕЛІГІЙНА ТЕОРІЯ

ЕЛЕКТРОННЕ ДОДАТОК ДО ЖУРНАЛУ ДЛЯ КУЛЬТУРНО-РЕЛІГІЙНОЇ ТЕОРІЇ

Додому
2019 р
Лютий
22
Огляд - загадковий абсолют (Станімір Панайотов)

Огляд - загадковий абсолют (Станімір Панайотов)

Джошуа Рамі та Метью С. Хаар Фарріс (ред.), Спекуляція, єресь та гнозис у сучасній філософії релігії: загадковий абсолют. Ленхем, доктор медичних наук: Роуман та Літтлфілд, 2016. 299 сторінок. ISBN: 9781786601414

Том під редакцією Рамі та Хаара Фарріса є збірником, здебільшого, експериментальних праць високої теорії. У цьому томі зібрані перероблені статті з конференції 2012 року "Мислення абсолюту: спекуляції, філософія та кінець релігії", що відбулася в Ліверпульському університеті Хоуп, і як перший том нової серії Роумена та Літтлфілда під назвою "Переформування континентальної філософії релігії" та за редакцією Стівена Шекспіра та Дуейна Вільямса (обидва з Ліверпульського університету надії). Ця колекція робить внесок у галузь філософії релігії загалом, де безліч науковців піднімають руку, але мало хто сприймає програмну відданість реалізму, який не є ні антирелігійним, ні аутистично науковим.

Опинившись і опинившись у сучасному стані релігії та науки, ця книга послужить науковцям та читачам, які знайомі та працюють у порівняльній філософії та релігії, теології та політиці, а також експертам з неоплатонізму, гностицизму, ісламської філософії, містики, біблійної науки і канонічність, і кросовери між наукою, поезією та релігією, оскільки вони поєднані у філософії, теології та мистецтві, схиляючись як до експериментального, так і до експериментального. Обсяг буде особливо цікавим для тих, хто належить до вищезазначених областей і хто водночас пішов по стопах і Мейясу, і Ларуеля, і, відповідно, спекулятивно-нових реалізмів та матеріалізмів та нефілософії, як вони, в свою чергу, в поєднанні з релігієзнавством.

В цілому «Спекуляція, єресь і гнозис у сучасній філософії релігії: загадковий Абсолют» можна розглядати як спробу вирішення наступної проблеми, яка ніколи не прописана повністю: Чи Абсолют неможливий? Обсяг утримується більше спільною строгістю поезії, ніж суворою наукою. Проте, незважаючи на цю інфраструктурну асиметрію, деякі з внесків не можуть вирішити проблему невимовності. Саме завдяки цій увазі роботу Рамі та Хаара Фарріса слід похвалити за збереження редакційного горизонту, який, незважаючи на незначні винятки, часто є винятком у світі відредагованих тематичних томів.

Експериментальна якість тому не буде предметом цього огляду - не тому, що він не заслуговує на увагу, а тому, що саме досвідний вимір зобов’язань книги виглядає великим і вражає саме в центрі того, що зазвичай бути описаним просто як «(континентальна) філософія релігії». Через свою програмну прихильність до посткантианського реалізму, автори, зібрані тут, усі неявно і явно звертаються до того, що неправильно (і рідко правильно) з континентальним поняттям невимовності.

Проблема невимовності часто називається віссю сили для сучасної континентальної думки і, різною мірою, континентальної філософії релігії. У континентальних колах невимовність історично служила виснажливою для аналізу реальності будь-якого об'єкта під пильним увагою спекуляцій та/або наукової суворості. ("Спекуляція" - це не що інше, як гегелівське перекриття буття і думки. Те, що використання цього терміну заперечує з моменту появи антикореляціоністської тези, - це статус непередбачуваності.) Оскільки більшість релігійних теорій і наукових досліджень вже запеклими від прихованої невимовності Божого імені, позбавлення від невимовного може стати дещо шокуючим кроком. Це ще більше вірно в континентальній філософії (про релігію чи ні, атеїстичну чи ні), оскільки єврейсько-французькі післявоєнні сполучення Хайдеггера також повторюють нескінченну справу невимовності кожного разу, коли об'єкт аналізу (і результат їх аналіз) викликає неприязнь до письменника.

У власне науковому релігійному контексті шпон відкритої містики, доданий до того, що вже проникає зсередини феноменологічних визначень ноуменалізму, робить найгіршим із сценаріїв реального мислення - і пізнання - таких категорій, як Абсолют. Як наслідок, твердження, що остання є «загадковою», не має жодного значення. Класифікатор «загадковий» тоді є або тавтологічним, або гіпердетермінованим.

Тут загадкову якість сприймають серйозно, як таку, яку можна дослідити. Що підводить нас до «досвідченого». Під «експериментальним» я маю на увазі, що книга загалом визначає, що духовний досвід/у цьому світі ґрунтується не на простих духовних зустрічах з безтілесними та непізнаваними, а на спостережливості останнього в межах раціонального втілення. Отож, сприйнятий за номінал, „божественне неіснування” Мейясу обожнюється і переслідується у більшості текстів, опублікованих тут.

Тут є обертон “Meillassoux in action”, який зазвичай втрачається, чим більше віддаляється від частини I, де редакційний горизонт найбільш насичений. У «Вступі редактора» (особливо на с. 1-3) і після критики Мейассо філософій остаточності/доступу стверджується, що для того, щоб організувати значуще «велике відкрите», абсолютна непередбачуваність як буття, так і мислення має бути визнаним як будівельний блок спекуляцій. Те, що «абсолют може бути чим завгодно», - це наслідок прийняття Мейясу близько до серця. Ця позиція озброює редакторів суттю суті щодо оперативного поняття Абсолюту: абсолютна лише "реальність невизначеності".

Спираючись на таку позицію, амбіція редакції полягає в тому, щоб запропонувати перехрестя такого Абсолюту в глухих кутах посткантианства, стверджуючи, що те, чого не вистачає як у Мейассо, так і у феноменології, деконструкції тощо, - це «той факт, що неординарність, містичні чи магічні стани свідомості ... ні мають чітких імен, ні неіменовані, а радше є місцями породження нових імен ... »(3).

Щоб дослідити ці сайти, книга розділена на чотири частини. Зосередженість на реальності та досягненні Абсолюту найяскравіше проявляється у Частині I: Спекуляції (I): Майбутнє Абсолюту, у розділах Даніеля Вістлера та Марка Мейсона та Майкла О’Рурка. Перші педантично розкривають перформативні суперечності в роботі Мейассу, щоб припустити, що він теж поглинений кінцевою мовою і фактично відмовляється від Реального, тоді як останній пропонує більш-менш рішучу взаємодію з Мейассо, намагаючись змусити його працювати з Капуто над поняття месії.

Метт Лі та Джессі Хок досліджують аспекти сторонніх та містичних знань на тлі сильних взаємозв'язків, перший, теоретизуючи "чаклунство" як чуже знання, а другий, повертаючись до Лукреція через Делёза та поняття "ламаної лінії". . " Частина I, як правило, обертається навколо ключової проблеми "прагматики" і того, як вона може принципово визначити іменність контингентних реалій у світлі робіт Мейассо.

Частина II: Спекуляції (II): Умови візіонера продовжують деякі напрямки роботи з Частини I, такі як глава Хуана Сальцано про “туманність”, робота Ерін Єрбі про чаклунство та втілені образи, та глава Еріка Девіса про “внутрішню плоть” в Генрі. Але ці тексти виходять за рамки метапозиційних інтерпретацій критики кінцевості і, таким чином, віддаляються від мейясусовських припущень про введення абсолютного та містичного, обмеженого таким, яким вони є, саме шляхом пошуку "нових імен".