Помірність співвідношення вартості життя на рівні округу до харчування додатковою
Всі автори осмислили дослідження. С. Басу провів аналіз та підготував перший варіант статті. C. Wimer та H. Seligman критично проаналізували дані та сприяли перегляду статті.
Анотація
Завдання. Вивчити взаємозв'язок вартості життя на рівні округу з харчуванням серед американців з низьким рівнем доходу.
Методи. Ми скористались Національним опитуванням про придбання та закупівлю продуктів харчування для домогосподарств (2012–2013 рр .; n = 14 313; у тому числі 5414 осіб у домогосподарствах, які беруть участь у Додатковій програмі допомоги у харчуванні [SNAP]), для вивчення асоціацій між показниками витрат на життя на рівні округу та як придбання їжі, так і Індекс здорового харчування, з контролем за індивідуальними, домогосподарствами та округами, а також враховуючи незмірені незручності, що впливають як на сферу життя, так і на придбання їжі.
Результати. Проживання в більш дорогому окрузі - особливо в районі з високими витратами на оренду - було пов’язано із значно меншим обсягом придбаних овочів, фруктів та цільного зерна; більший обсяг придбаних рафінованих зерен, жирів та олій та доданих цукрів; і на 11% нижчий показник індексу здорового харчування. Участь у SNAP була пов’язана з покращенням харчування серед осіб, які мешкають у округах, де коштує більше.
Висновки. Проживання в дорогому окрузі (особливо з високими витратами на оренду житла) пов’язане з гіршим харчуванням серед американців з низьким рівнем доходу, і SNAP може пом’якшити негативний вплив високої вартості життя на харчування.
Обмежений або невизначений доступ до достатньої їжі - відомий як "продовольча безпека" - серед американців з низьким рівнем доходу пов'язаний з поганим харчуванням, підвищеним ризиком розвитку основних хронічних захворювань, пов'язаних з харчуванням, і поганим клінічним контролем гіпертонії та діабету 2 типу. 5 Американці з низьким рівнем доходу, які стикаються з продовольчою незабезпеченістю, часто вступають в економічні компроміси - наприклад, жертвуючи своїм продовольчим бюджетом для оплати великих витрат на життя, таких як орендна плата або медичні рахунки.6,7 Висока вартість життя на рівні району може мати суттєвий вплив на бюджети домогосподарств і, отже, змушує такі економічні компроміси. Як наслідок, куплені продукти можуть мати нижчу харчову цінність, частково тому, що передбачувані або реальні ціни на здоровіші продукти, такі як фрукти та овочі, часто вищі, ніж на калорійні продукти, бідні поживними речовинами.8
Для підтримки харчування серед нестабільних продуктів харчування найбільша в країні програма допомоги у харчуванні - Додаткова програма допомоги в харчуванні (SNAP) - в даний час надає допомогу майже 1 із 7 американців.9 Деякі дослідження показують, що SNAP пов'язаний з біднішим харчуванням та підвищеним ризиком розвитку ожиріння10,11; однак цих асоціацій, як правило, не спостерігається під час суворих аналізів, що враховують неспостережувані незручності (наприклад, схильність домогосподарств з низьким рівнем доходу жити в районах з обмеженою доступністю здорової їжі) .12,13 Крім того, існують упередженість при виборі при порівнянні осіб, які вступають в SNAP і тим, хто цього не робить.
Наскільки нам відомо, взаємозв'язок між рівнем вартості життя на рівні району, участю SNAP та здоровістю придбання продуктів харчування не вивчався. Вартість життя представляє особливий інтерес, оскільки переваги SNAP в даний час базуються на середній національній оцінці вартості кошика дешевших продуктів харчування. Попередні дослідження свідчать про те, що національна оцінка різко занижує вартість їжі в деяких міських районах14. Отже, у 2013 році комісія Інституту медицини була запрошена для оцінки стратегій для забезпечення адекватності переваг SNAP. Колегія рекомендувала дослідити, чи можна застосувати коригування витрат на життя меншої площі (наприклад, на рівні округу чи метро) до пільг SNAP, але зазначила відсутність достатніх даних про витрати на місцевому рівні для проведення цього дослідження.
З моменту звіту панелі Бюро економічного аналізу та Перепис населення США надали вичерпні показники витрат на місцевому рівні. Використовуючи ці нещодавно доступні показники, ми прагнули перевірити 3 ключові гіпотези, які намагаються розшифрувати, чи стосується і в якому контексті вартість життя пов’язана зі здоровістю придбання продуктів харчування та чи впливає зарахування до SNAP на ці асоціації. Наша перша гіпотеза полягала в тому, що висока вартість життя на рівні району буде пов’язана із придбанням менш здорової їжі, оскільки люди жертвують своїм продовольчим бюджетом, щоб оплатити інші витрати, такі як оренда. Нашою другою гіпотезою було те, що участь SNAP буде пов’язана з проживанням у районі з меншими витратами, як через те, що населення з нижчими доходами, як правило, живе в районах з меншими витратами, так і тому, що долар SNAP зможе придбати більше їжі в таких районах, потенційно роблячи переваги «потягнутися» далі в таких областях. Наша третя гіпотеза полягала в тому, що участь SNAP матиме різний вплив на здоровість придбання продуктів харчування в районах з високими та низькими витратами, оскільки витрати на рівні району, такі як оренда, можуть впливати на те, наскільки користувачі SNAP можуть розширити свої розподіли SNAP на покриття не просто менш корисні, дешеві продукти, а й здоровіші, потенційно дорожчі.
МЕТОДИ
ТАБЛИЦЯ 1—
Основні характеристики респондентів опитування, включаючи учасників та учасників програми додаткової допомоги у харчуванні: Національне опитування закупівлі та закупівлі продуктів харчування для домогосподарств, США, 2012–2013 рр.
| Характерний | Учасники SNAP | Учасники SNAP a | 31.2 | 27.8 | 12.2 |
| Середня школа або більше,% | 47,5 | 58,9 | 73.3 | ||
| Повна або неповна зайнятість,% | 28.9 | 34.3 | 55,9 | ||
| Доходи домогосподарств як% від федерального порогу бідності (95% ДІ) | 138,6 (0,0, 357,0) | 100,8 (0,0, 180,0) | 503,9 (206,0, 1048,0) | ||
| Щомісячна орендна плата чи застава домогосподарства, $, середнє (95% ДІ) | 577,1 (0,0, 1500,0) | 720,6 (0,0, 2000,0) | 1014 (0,0, 2400,0) | ||
| Пряма відстань до магазину первинної їжі, милі, середнє (95% ДІ) | 3,1 (0,2, 13,3) | 3,5 (0,2, 14,3) | 3,9 (0,4, 14,1) | ||
| Проживання в сільській житловій зоні,% | 22.7 | 27.5 | 35.4 | ||
| Низька або дуже низька продовольча безпека за 30-денною шкалою USDA,% | 42,7 | 31.9 | 6.9 | ||
| Участь WIC,% | 22.4 | 14.1 | 3.0 | ||
| Супермаркети на 1000 чоловік, в окрузі проживання, середнє (95% ДІ) | 12,0 (6,1, 21,4) | 11,8 (6,4, 21,4) | 12,1 (6,7, 21,7) | ||
| Люди в окрузі нижче федерального порогу бідності,% (95% ДІ) | 16,2 (9,6, 25,8) | 15,6 (7,7, 23,6) | 13,8 (6,6, 21,8) | ||
| Регіональний паритет цін щодо середнього по країні b (95% ДІ) | |||||
| Загальна вартість життя | 97,6 (89,6, 121,0) | 100,4 (89,6, 122,2) | 99,3 (89,6, 121,4) | ||
| Витрати на оренду або іпотеку | 95,8 (65,4, 156,7) | 103,8 (70,6, 181,3) | 102,4 (70,6, 181,3) | ||
| Витрати на харчування | 98,7 (94,9, 112,3) | 100,1 (94,9, 112,3) | 100,0 (84,8, 112,3) |