Порада чудова, але вам потрібно поекспериментувати на собі від Метью Кента Медіума
Метью Кент
28 серпня 2018 · 7 хв читання
Ось щось, що ви вже зараз сподівались помітити: там є багато суперечливих порад.
Для здорової дієти обов’язково уникайте жиру. Зачекайте, вибачте, просто насичені жири. Зачекай, ці хлопці кажуть вуглеводи. О, мабуть, неважливо, що ми їмо, поки ми стежимо за калоріями. Але тримайтеся подалі від Омега-6.
Є кілька причин, чому це трапляється.
По-перше, деякі поради завжди будуть предметом думки. Візьміть дебати про придбання/оренду особистих фінансів. Ви можете сперечатися, поки вам не стане синьо в обличчі, який з них є кращим фінансовим вибором (The New York Times має для цього абсурдно вичерпний калькулятор), але ви б не помічали того факту, що, маючи своє власне слово у виборі, де жити для деяких людей означає більше, ніж десь у майбутньому мати трохи більше грошей.
Інша причина, через яку так багато суперечливих порад, полягає в тому, що правду настільки важко визначити.
Я великий шанувальник наукового методу, але зупинимось на секунду, щоб зрозуміти, наскільки жорстоко складно застосовувати таку сферу, як харчування. Ось простий варіант наукового методу:
- Зробіть спостереження.
- Провести дослідження.
- Формуйте гіпотезу.
- Тестова гіпотеза.
- Запис даних.
- Зробіть висновок.
- Тиражувати.
Тут є два ключові моменти, які насправді важкі. Перший - перевірка вашої гіпотези. Дійти до цього легко, але важко провести гідне дослідження.
Подумайте про це так: ідеальне дослідження було б проведено таким чином, щоб кожна окрема змінна була контрольована, і змінилося б єдине, що ви хочете вивчити.
Отже, якщо ви хочете побачити вплив вуглеводів на дієту, ви отримаєте дві групи учасників і дасте їм однакові дієти, не змінюючи нічого, крім вуглеводів.
У вас вже є кілька проблем. Якщо ви забираєте вуглеводи, ви також забираєте калорії. То ви отримуєте результати завдяки вуглеводам або калоріям? Ви можете замінити вуглеводи чимось, але тепер ви не знаєте, чи зумовлені ваші результати зменшенням вуглеводів або додаванням того, що ви замінили.
О, і, до речі, у вас майже немає жодного досвіду фактичного контролю над тим, що люди їдять і роблять. Це не схоже на те, що ви збираєтесь утримувати людей у лабораторії на 20 років, контролюючи їх дієту та витрату калорій, намагаючись з’ясувати дієтичні звички, що призводять до серцевих захворювань.
Отже, головним чином це те, що дослідження взагалі не втручаються, вони стежать за людьми з часом і періодично дають їм анкети на їжу, щоб побачити, що вони їли. Швидко, що ви снідали, обідали та вечеряли минулого вівторка?
Ці дослідження все ще варті, проблема полягає в тому, що вони перебувають лише на першому та другому рівні наукового методу, рівні спостережень та досліджень.
Іноді вчені намагаються контролювати, що їдять люди, але через логістичні обмеження ці дослідження часто є досить короткими. Це очевидно проблема, коли ви вивчаєте щось на зразок ожиріння, діабету або серцевих захворювань, на розвиток яких потрібні роки (незважаючи на те, що ми вважаємо, що неправильний раціон є основною причиною серцево-судинних захворювань, вік все ще є найбільшим фактором ризику розвитку атеросклерозу ).
Існує також проблема реплікації. Те, що ви проводите дослідження, не означає, що хтось спробує його повторити. І якщо вони намагаються, вони часто не матимуть успіху.
Я не кажу, що ці речі підривають науку про харчування, я думаю, що наші зусилля у цій галузі окупляться. Все, на що я вказую, це те, що існують невід’ємні проблеми, які заважають науці плавно розвиватися. Ми отримаємо правильні відповіді, але зіткнемо багато нерівностей на дорозі. Звідси причина, чому люди все ще дискутують, чи хтось врятує вас чи вб’є.