Повна стаття Біополітика та національні ідентичності між лібералізмом та тоталізацією

Спеціальний розділ: Біополітика та національні ідентичності

Повна стаття
Цифри та дані
Список літератури
Цитати
Метрики
Передруки та дозволи
PDF

Спільним знаменником цього кластеру з трьох статей є дослідження взаємозв'язку між біополітикою та національною ідентичністю. Звичайно, біополітика - це лише один із можливих концептуальних підходів до вивчення націоналізму та державотворення; проте, як демонструє цей збірник статей, він може мати важливе значення для розкриття певних аспектів національної ідентичності, які не видно з інших перспектив досліджень. Біополітика може сказати нам, що створення національної ідентичності обов’язково передбачає дисциплінарні практики контролю та регулювання людських життів як передумови для об’єднання населення в єдиний колективний орган. Концепція біополітики може допомогти нам зрозуміти політичне як "те, що відбувається, коли тіла об'єднуються і пов'язані між собою" (Puumala 2013, 952).

Біополітичне теоретизування є особливо висвітлювальним для вивчення ідентичностей у потоці та національних наративах у стані трансформації, що потребує певного закріплення та фіксації у вузлових точках поза традиційними ідеологічними розбіжностями. Застосування біополітичних інструментів зазвичай служить для стабілізації розпорошених ідентичностей шляхом обгрунтування їх у тілесних дискурсах, що стосуються управління життям через харчування, медицину, репродуктивну поведінку, демографічну політику, продовольчу безпеку тощо. Незважаючи на їхній ідеологічний нейтралітет, що здається, ці питання легко перетворюються на інструменти маніпуляції з боку держави і, всупереч початковим очікуванням, створюють сильні ідеологічні імпульси.

Три статті, зібрані в цьому кластері, стверджують, з дуже різних дослідницьких точок зору, що біополітичні інструменти влади є неодмінними компонентами дискурсів та практик формування та формування національних ідентичностей, незалежно від того, чи є вони прикладом культурного виробництва в індустрії моди, практики включення або вилучення сторонніх осіб, таких як біженці, або за допомогою новоспечених ідеологій біополітичного консерватизму з очевидними імперськими тонами в таких місцях, як Росія. У цих та інших випадках біополітика використовується як аналітичний інструмент для виявлення та розпізнавання сильної сумарної платформи для проектів побудови національної ідентичності, включаючи практики відторгнення (Oliwniak 2011, 51), які не обов'язково вписуються в ліберальне розуміння політики.

Концептуальний розподіл Джорджо Агамбена між фізичним життям (інакше у Стародавній Греції відомим як "зое") та політично кваліфікованим життям ("біос") висунув біополітичний дискурс на наступний рівень концептуалізації. Традиційно ці дві форми життя вимагали різних типів наукового аналізу, і зазвичай соціологи не приділяли великої уваги тілесності людських тіл. Проте завдяки Мішелю Фуко та його численним послідовникам сама різниця між фізичним та політичним життям стала сумнівною через соціальну, політичну та культурну основу, здавалося б, фізичного та матеріального функціонування людських тіл та їх неминуче включення в різні суспільні контексти.

Нерозуміння Фуко загального та войовничого впливу біоенергетики створило нішу для тверджень, що біополітична тоталізація не є винятком, а скоріше правилом. Зокрема, те, що Джорджо Агамбен додав до бачення біополітики Фукоуля, - це те, що суверенна влада зміцнює себе завдяки контролю над біологічним життям своїх громадян. Він створив концепцію "голого життя", що позначає життя без посередницької ролі державних установ чи правових механізмів, що веде до фізичної боротьби за виживання поза сферою державних інститутів, законів та норм. Агамбен поширив ідею біополітики від її ліберального прочитання до сфери суверенітету, в якому можна було б взяти життя "не в прямому сенсі того, щоб бути вбитим, а в переносному значенні бути деградованим або кинутим ... Розкуркулення без вбивства призводить до тимчасового, нестабільне, лише фактичне існування »(Schütz 2011, 123).

Таким чином, з одного боку, біополітику можна розглядати як сукупність позитивних підбурювань проти суверенної влади як сили відбирати життя - через відправлення людей на поля боїв, смертну кару тощо. Однак, з іншого боку, завдяки глобалізації природа суверенітету трансформується. Як стверджували багато авторів, суверенітет зараз проявляється через диференціацію між "нашим життям" (що підлягає захисту) і життям "інопланетян" (підлягає "нежиттю") (див., Наприклад, [Kelly 2014]). Криза біженців загострює це питання, підсилюючи антиміграційні настрої по всій Європі та вимагаючи більш жорсткої політики щодо біженців та шукачів притулку. В інших сферах біополітичні інструменти, такі як розповсюдження норм протидії дискримінації та толерантності як частини пакетів асоціацій ЄС, можуть бути інструментами м'якої сили та зовнішнього впливу, які можуть стримувати національні суверенітети. Концепції, що виникають із сильним біополітичним передісторією, такі як безпека людини та гуманітарна інтервенція, прямо оскаржують ідею необмеженого суверенітету.

Що висвітлюють біополітичні погляди і що вони роблять видимими порівняно з іншими, більш традиційними підходами до національних ідентичностей? Перший, ідея біополітичної "норми" має сильну моральну та релігійну основу, що сприяє побудові дихотомії Я-Іншого. Кінцевою метою є створення нації як цілісної спільноти, заснованої на біополітичному розумінні національної ідентичності, що в крайніх випадках може викликати гігієнічні дискурси расового, етнічного чи культурного очищення.