Повна стаття Реляційний локомотив або яблуко розбрату - двостороннє сприйняття економіки

Тематичні випуски статей

Повна стаття
Цифри та дані
Список літератури
Цитати
Метрики
Ліцензування
Передруки та дозволи
PDF

АНОТАЦІЯ

1. Вступ

Російсько-європейські економічні відносини розвивалися в надійному стратегічно-політичному контексті з кінця "холодної війни". Економічне співробітництво сприймалося як основне підґрунтя загальних зусиль Брюсселя щодо умиротворення та стабілізації Росії, підвищення трансевропейської безпеки та підвищення її статусу у світовій політиці за рахунок включення Москви. Відповідно, економічні відносини частково трактувались інструментально, як головний і певною мірою автоматичний важіль досягнення неекономічних цілей. Спільна стратегія ЄС щодо Росії 1999 р. Встановила чотири основні цілі, з яких лише одна, «інтеграція Росії в загальний європейський економічний та соціальний простір», була пов'язана з економікою (Європейська рада 1999). Глобальна стратегія ЄС на 2016 рік характеризує Росію як `` ключовий стратегічний виклик '' і не стосується економічних відносин у будь-якій формі (Європейська служба зовнішньої дії, 2016).

Ця складність та велика кількість взаємозв’язків між діловими та неекономічними цілями частково виправдані, маючи на увазі, що двосторонні економічні відносини стабільно розвивалися протягом останніх трьох десятиліть. Незважаючи на різке падіння в 2014–2015 рр., Двостороння торгівля зросла майже в чотири рази між 1995 і 2016 рр., Подвоївши частку Росії у зовнішній торгівлі ЄС. ЄС став і залишається основним джерелом російських ПІІ, на які припадає 80% загального притоку у високі роки початку 2010-х. Російська відкритість до світової економіки значно зросла, лібералізація, яку настійно підтримує Союз, залишалася в політичному порядку Москви принаймні до 2014 року. ВВП на душу населення, добробут значно зросли, і, незважаючи на всі її недоліки, країна перетворилася на капіталістичну систему, багато в чому сходячись до розвиненої Європи. Напруженість і конфлікти в основному випливали з інших, безпекової, зовнішньополітичної та ідеологічної сфер, частково виправдовуючи недостатню представленість економічних питань у двосторонньому порядку денному.

Тим не менше, криза між ЄС та Росією з 2014 року та попереднє поглиблення переговорів також ставлять під сумнів роль економіки як "реляційного каталізатора". Широко поширена думка, що з огляду на подібні асиметрії та структури, „економічний магніт ЄС” спрацює у випадку Росії, як це було в багатьох інших країнах Східної Європи (Haukkala 2009). У цьому сенсі економічні вигоди перекинуться на інші сфери, створюючи нові можливості для залучення. Росія також спростувала здатність ЄС використовувати свій "економічний стан", щоб впливати на іншу державу, "пропонуючи економічні винагороди або утримуючи економічні переваги" (Baldwin 1985, 3). Припливи та стосунки дають багато можливостей санкціонувати певні дії Росії або привернути її увагу, але ЄС не зміг ефективно сформувати поведінку Москви (Haukkala 2009; Connoly 2016). Це зовнішні відносини ЄС з Росією, де розрив між очікуваннями та можливостями виявився найбільш очевидним чином (Форсберг та Сеппо, 2009).

Ми стверджуємо, що ця „відсутність переливу” з економічної на неекономічну сферу у відносинах між ЄС та Росією частково є результатом розбіжних поглядів щодо шляху та застосовності економічної сили. ЄС не мав чіткого бачення остаточності своїх двосторонніх відносин, своїх цілей і не мав консенсусного порядку денного щодо того, як може та застосовуватиметься економічна асиметрія. Одночасно на політику ЄС Росії впливали суперечки про економічну політику, суперечливі плани диверсифікації та модернізації та наслідки зовнішньої політики.

У статті викладаються основні політичні та академічні розповіді щодо економічних відносин між ЄС та Росією з початку 1990-х років. Як джерело ми використовували статті, зареєстровані в Science Direct, Researchgate та Russian Science Citation Index, коли це було застосовано. Оскільки дослідження оглядає академічну літературу з часів розпаду Радянського Союзу, публікації 1990-х та початку 2000-х вибираються з рецензованих журналів того часу. Ми також включили політичну документацію в невеликій кількості, щоб продемонструвати та краще описати відповідні школи думки. Цей вибір є виправданим, оскільки академічна література у великій кількості також згадує та відображає політичну та неакадемічну літературу, що робить це включення важливим.

З огляду на різноманітний характер літератури, наша типологія була встановлена за єдиною змінною: взаємодією між економічними відносинами та цілями неекономічної політики. Враховуючи їх вбудований характер, взаємозв'язки з іншими, часто більш акцентованими вимірами, таксономія дискурсів встановлюється відповідно до системи очікувань від російської економічної взаємодії. Зрозуміло, були б можливі й інші класифікації. Наш вибір був зроблений на підставі того, що попереднє дослідження щодо класифікацій не було знайдено, а питання взаємозв’язків залишається найбільш актуальним та обговорюваним питанням політики. На основі цієї типології ми перевіряємо, чи пройшли сторони процес навчання і чи змогли з часом підвищити ефективність своєї політики.

2. Інтерпретація місії: політика ЄС щодо Росії

ЄС розглядає країни Східної Європи, включаючи навіть Росію, як потенційних партнерів у своєму великому інтеграційному проекті. Ці погляди були більш різноманітними та більш умовними, ніж у випадку нових країн-членів. Тим не менше, включення Росії та вплив на її поведінку, особливо в рамках європейських питань, залишалися важливою проблемою. Таким чином, центральною модальністю двостороннього підходу ЄС є існування бачення остаточності відносин ЄС-Росія та пов'язаних з ним неекономічних цілей у його політиці. У таблиці 1 подано коротку типологію академічної літератури відповідно до цих бачень. Так чи інакше всі ці чотири дискурси спрямовані на оптимізацію політики ЄС, крім позиції „ділової ситуації”, яку вони пропагували, що економічна асиметрія відіграє ключову роль у відносинах. Вони були представлені в офіційній політиці ЄС, часто декларативно, але їхній вплив коливався внаслідок припливів та відпливів двосторонніх зв'язків.