Повна стаття Російські селяни та солдати під час Першої світової війни Взаємодія дому та фронту

Вступ гостьового редактора

  • Завантажити цитату
  • https://doi.org/10.1080/10611983.2017.1372983
  • CrossMark

Вступ

  • Повна стаття
  • Цифри та дані
  • Цитати
  • Метрики
  • Передруки та дозволи
  • PDF

У цьому випуску представлений набір статей, які, з різних точок зору та спираючись на дуже різні джерела, досліджують спосіб і ступінь відчуження Першої світової війни російських солдатів та селян від царського режиму. Історики зазвичай мають справу з солдатами та селянами окремо, що на перший погляд дивно: оскільки 84–88 відсотків російських солдат, які брали участь у війні, були селянами (я беру цю цифру із статті Олександра Асташова, опублікованої в цьому номері ), можна сказати, що відповідь солдатів та селян на війну певним чином була пов’язана. З іншої точки зору, способи переживання солдатів та селян та постраждалих від війни були настільки різними, що, можливо, життя війни у ​​бойових частинах та селах слід розглядати окремо. Однак опубліковані тут статті підказують мені, що ставлення солдатів і селян до війни змінювалось разом: те, що, на думку селян, впливало на солдат, і навпаки.

стаття

Пояснення Посадського безладдям є багатовимірним. Він припускає, що резерви були порушені, тому що нап’яніння під час призову було давньою селянською традицією; коли уряд припинив продаж алкогольних напоїв під час мобілізації, війська відчули себе обдуреними. Він припускає, що резерви, які вимагали гроші у селян на селі, також використовували інший звичай - сільські внески до призовників. Але він надає однакову вагу нездатності багатьох місцевих чиновників впоратися з кількістю військовозобов'язаних (та супроводжуючих їх сімей): тисячі резервів та сімей заполонили населення деяких невеликих окружних місць, ні міська, ні військова влада не змогли одразу забезпечити достатньою кількістю їжі або квартали, місцеві купці різко підняли ціни, нестача лікарів та адміністративна некомпетентність продовжили збір. Місцева влада часто не могла відповісти на вимогу щодо допомоги дружинам (передбаченої законом), яка передбачала резерви як компенсацію за втрату праці їхніх сімей. Це також, припускає Посадський, порушило селянські очікування: якщо їм довелося битися на царську війну, то царський уряд мав би відповісти взаємністю, піклуючись про їхні сім'ї.

Відносно недавно західна стипендія розділена. Джошуа Санборн, передбачаючи частину аналізу Посадського, зазначив, що як традиційне бажання пити, коли його закликають до кольорів, так і відсутність провіанту в центрах збору, сприяли розладам. Але він також знайшов деякі докази протидії війні та діям (наприклад, знищення індукційного центру), призначених для затримки або запобігання введенню. 4 Коллін Мур наполягає, як тоді заявляли державні чиновники, що заворушення майже завжди і майже лише підживлювались затребуваними запасами спиртних напоїв, тоді як невдоволення, яке вони сформулювали, було спрямоване проти звільнення поліції від призову, і той факт, що тягар війни непропорційно лягла на них. 5

Звіти цензорів, звичайно, є проблематичним джерелом. Як зауважив Вільям Розенберг у дослідженні російської військової цензури під час війни, цензори часто ігнорували наявні у них докази: наприклад, наполягаючи наприкінці 1916 р. І навіть у квітні 1917 р., Що переважна більшість солдатів віддає перевагу перемозі перед миром. 12 У статті Асташов нічого не говорить про те, як працювали цензори. Однак у книзі 2014 року він обговорює свої джерела досить довго, щоб переконати мене, що його читання документів є як мінімум правдоподібним.

Іншою проблемою є інтерпретаційна матриця Асташова. У статті (пропорційно менше в книзі) Асташов пояснює значну частину реакції селянських солдатів на війну на фронті есенціалістськими поняттями: російський селянський менталітет був "архаїчним". Багато, але не всі пострадянські російські історики та соціологи поділяли це розуміння селянського розуму. 13 Звичайно, російські селяни не сприймали світ так само, як ми, але деякі відповіді на війну, яку Асташов приписує досучасному розуму селянських солдатів, були поширені і в інших арміях. 14 А на початку ХХ століття багато російських селян вже не жили і не працювали в традиційних аграрних комунах, як припускає Асташов. Тим не менше, те, що, на мою думку, є інтерпретаційними помилками, не знецінює доказів щодо ставлення солдатів, які представляє Асташов.

Ми маємо здивуватися, наскільки репрезентативними є звіти, які використовував Самохін: як він зазначає, начальник поліції лише в одному з дванадцяти районів провінції постійно надавав таку інформацію; Начальники більшості районів регулярно повідомляли, що всі соціальні групи спокійні і що ніяких чуток, що зачіпають режим, не поширюється. Імпульс російських урядовців повідомляти добрі новини по ланцюжку командування, побоюючись, що їх звинувачуватимуть у поганих новинах, є звичною історією, і Самохін вважає, що так було і в цьому випадку. Я згоден, але він міг би також досліджувати інші джерела. Він не надає інформації про мобілізаційні заворушення чи пов'язані з ними події, а також про сутички між селянами та власниками маєтків у Тамбовській губернії. Було б досить дивно, якби керівники поліції одноголосно придушили цю інформацію, і ми знаємо з інших джерел, що обидва типи розладів мали місце в провінції під час війни. 17