PRUDE v
Апеляційний суд Сполучених Штатів, сьомий округ.
Терранс ПРУД, позивач - апелянт, проти Девіда А. КЛАРКА, молодшого та ін., Відповідачі - апелянти.
No 11–2811.
Вирішено: 27 березня 2012 року
Позивач за позовом про цивільні права цього в'язня підпадає під 42 США. § 1983 р. Скаржиться на те, що він зазнав жорстоких і незвичних покарань з боку персоналу в'язниці округу Мілуокі. (У нього є другий, менш суттєвий позов, який ми обговорюємо в кінці висновку.) Він апелює щодо надання короткого рішення чотирьом фігурантам, які є шерифом округу Мілуокі, двом інспекторам округу, які працюють у в'язниці, та вартовий.
Під час свого третього перебування, після двох днів дієти з нутріолофом, позивач почав зригувати їжу і відчувати болі в шлунку та запори. (Він також зригував під час другого перебування.) Він перестав їсти хлібну їжу і живився на вісім днів, що залишились на хлібі та воді (незрозуміло, як він здобув хліб). Він важив 168 фунтів до свого другого і третього перебування у в'язниці, втратив 5 або 6 фунтів під час другого перебування, не повернув їх, і до кінця третього перебування знизився до 154 фунтів: він втратив 8,3 відсотків його ваги внаслідок двох перебувань (а він не мав надмірної ваги на 168).
Охоронець відправив його в лазарет після одного з випадків блювоти під час третього перебування, і тамтешні медсестри дали йому антациди та пом'якшувач стільця, і одна з них сказала, що його втрата ваги "насторожує". Повернувшись до державної в'язниці, він продовжував відчувати болісну дефекацію та кров'янистий стілець, і у нього діагностували анальну тріщину, яку обвинувачені не заперечували, що розвинулася під час перебування в окружній тюрмі.
Реакція відповідачів на його позов була суворою, і ми здивовані тим, що окружний суддя не ввів санкцій. Відповідачі проігнорували вимоги позивача щодо виявлення, проігнорували розпорядження судді про те, що вони виконують ці вимоги, і продовжили свою непокори навіть після того, як суддя погрожував застосувати санкції. Але суддя не зміг реалізувати свою погрозу, тому загроза виявилася порожньою.
Єдиним доказом, який обвинувачені подали на підтримку свого клопотання про скорочення судового рішення, було безглузде посвідчення офіцера шерифа, який також є помічником начальника приміської пожежної охорони штату Вісконсин. Свідчення лише стверджує, наскільки це стосується апеляції, що “Нутралоаф був визначений поживною речовиною для звичайного харчування”. Підсудні не докладали зусиль, щоб кваліфікувати його як свідка-експерта. Будучи свідком-непрофесійним, він не був уповноважений пропонувати докази з чуток («було визнано ․ поживним»).