Редакція Загадка про раку сечового міхура, як ми лікуємо правильну пухлину правильним лікуванням,

Загадка про рак сечового міхура - як точно визначити тип пухлини, лікування та терміни, які ідеально підходять для кожного пацієнта? Це підтверджується використанням неоад’ювантної хіміотерапії (NAC) при інвазивному м’язовому раку сечового міхура (MIBC). MIBC - смертельна хвороба; якщо її не лікувати, 2-річна смертність становить 85% [1], і навіть якщо лікувати, загальна виживаність (ОС) через 5 років становить 50%. У цьому контексті NAC є привабливим, оскільки може покращити результати. У 2003 р. Було проведено знакове дослідження Гроссмана та ін. [2] досліджував NAC перед радикальною цистектомією (RC) на MIBC. Медіана виживання (44 проти 77 місяців, P = 0,06) та показники pT0, які дорівнюють найкращим показникам виживання (30% проти 15%, пацієнти P 3000 повідомили про перевагу ОС у 5% через 5 років з NAC на основі платини [ 3]. Хоча NAC покращує результати, особливо для тих пацієнтів, які досягли pT0, також важливо вивчити результати для пацієнтів із стійким MIBC та визначити, чи корисний NAC у цих пацієнтів.

редакція

У цьому випуску BJUI Лейн та ін. [4] намагаються відповісти на це питання, досліджуючи результати для пацієнтів із стійким MIBC після RC самостійно або NAC з подальшим RC. Використовуючи дані спостереження, епідеміології та кінцевих результатів (SEER) ‐Medicare, автори обстежили 1505 пацієнтів, які перенесли лише РК, та 381 пацієнт, який отримував NAC та RC з 2004 по 2011 рр. Частота 5-річної ОС покращилася серед пацієнтів, які отримували NAC та RC, порівняно з пацієнтами, які мали лише RC, якщо хвороба pT2 – T4N0M0 була на кінцевій патології (43,5% проти 37,2%, P = 0,001). Однак не було різниці в специфічній для виживання раку (CSS) для NAC з RC порівняно з лише RC (53,7% проти 58,4%, P = 0,76). Пристосувавшись до змішувачів, автори знайшли схожі результати. Встановлено, що використання NAC та RC має перевагу для ОС (коефіцієнт ризику [HR] 0,79, 95% довірчий інтервал [CI] 0,67–0,94; P = 0,006) для пацієнтів pT2–4N0M0, але не переваги CSS (HR 0,88, 95% ДІ 0,72–1,08; Р = 0,23).

Оскільки попередні дослідження встановили значення NAC у пацієнтів із зниженою стадією хвороби pT0, автори також зосередили свій підгруповий аналіз на пацієнтах, які не перебувають на стадії стадії, а натомість мали стійкий MIBC. При аналізі підмножин пацієнти NAC та RC із хворобою pT2N0M0 мали ОС, але не мали переваг CSS. Для пацієнтів pT3 – T4N0M0 не було користі для ОС чи CSS. Це може свідчити про те, що підгрупа осіб, які не реагують на реакцію, таких як хворі на pT2, може відчувати певну користь від NAC, незважаючи на стійке захворювання. Нарешті, варто зазначити, що, хоча НАК покращує результати, переноситься краще перед операцією, ніж ад’ювантна терапія, і підкріплюється високоякісними доказами, використання залишається неоптимальним. У цьому дослідженні [4] 381 з 1886 пацієнтів (або лише 20%) мали НАК, і лише 55% з них отримували терапію на основі цисплатину. Схеми використання різні, і оновлені дослідження можуть показати різні результати. Загалом, авторів слід привітати за дослідження, яке є актуальним, продуманим та спрямоване на важливу клінічну тему.