Шелтон проти

Думка

5 вересня 2001 р

кваліфікований захист

ДУМКА І ПОРЯДОК МЕМОРАНДУМУ

Джон Макбрайд, окружний суддя

Виносив на розгляд клопотання відповідачів офіцер Аллен Хілл ("Хілл"), офіцер Дж. А. Уоллес ("Уоллес"), офіцер Г. Крейн ("Крейн"), офіцер Тодд Еспі ("Еспі"), офіцер Джо Валлі (" Валлі "), офіцер С. А. Джонсон (" Джонсон "), офіцер Л.В. Ірвінг ("Ірвінг"), офіцер А. Дж. Кансель ("Кансел"), офіцер Р. П. Мерфі ("Мерфі") і офіцер Кевін Браун ("Браун") для винесення рішення щодо подання заяв або звільнення. Суд, розглянувши клопотання, відповідь позивача, Енн Шелтон, протокол та відповідні органи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Я. Процесуальний фон

16 травня 2001 року позивач подав свою оригінальну скаргу в цій справі. Наказом, підписаним 3 липня 2001 р., Суд задовольнив клопотання відповідачів про примушення відповіді згідно з правилом 7 (а) та постановив, що до 16:30. 20 липня 2001 року позивач подає відповідь згідно з правилом 7 (а), "звертаючись до своїх вимог до кожного відповідача в окремому розділі відповіді". 20 липня позивач подав свою відповідь за правилом 7 (а), яка не відповідала наказу суду від 3 липня, оскільки він не розглядав вимоги до кожного офіцера окремо. Зараз мованти стверджують, що вони мають право на судове рішення як правову норму внаслідок невиконання позивачем розпорядження суду та внаслідок її неспроможності стверджувати про поведінку, яка є порушенням будь-яким із них конституційних прав позивача, достатніх для того, щоб подолати кваліфікований захист імунітету. Позивач не розглядає її невиконання розпорядження суду, хоча вона закликає, що вона аргументувала достатньо фактів, щоб подолати кваліфікований захист імунітету кожного з представників.

II. Контроль принципів права

Аналізуючи, чи має право окремий відповідач на кваліфікований імунітет, суд розглядає, чи стверджував позивач будь-яке порушення чітко встановленого права, і, якщо так, чи була поведінка конкретного відповідача об'єктивно обґрунтованою. Зігерт проти Гіллі, 500 США 226, 231 (1991); Дакетт проти міста Сідар-Парк, 950 F.2d 272, 276-80 (5th Cir. 1992). При цьому суд не повинен вважати, що позивач заявив позов, тобто заявив про порушення конституційного права. Сікерт, 500 США на 232. Швидше за все, суд повинен бути впевнений, що, якщо факти, про які стверджує позивач, є правдивими, порушення явно мало місце. Коннеллі проти контролера, 876 F.2d 1209, 1212 (5-е коло 1989 р.). Помилка судження не призводить до того, що офіцер втрачає кваліфікований захист імунітету. В Мисливець, Верховний суд пояснив:

Закон чітко встановив, що доктрина начальника-відповідача не поширюється на дії § 1983. Монелл проти Нью-Йоркського відділу соц. Серви., 436 США 658, 691 (1978); Вільямс проти Луни, 909 F.2d 121, 123 (5th Cir. 1990). Швидше, неправомірні дії підлеглого повинні бути ствердно пов’язані з діями чи бездіяльністю керівника.Саутард проти Техасу Bd. Крим. Справедливість, 114 F.3d 539, 550 (5th Cir. 1997). Орган нагляду може нести відповідальність згідно з § 1983, якщо він своїми діями чи бездіяльністю виявляє навмисну ​​байдужість до захищених конституцією прав позивача. Ідентифікатор. на 551. " [D] навмисна байдужість "- це суворий стандарт вини, який вимагає доказу того, що муніципальний суб'єкт знехтував відомим або очевидним наслідком своєї дії". Рада комітерів Брайана Сіті. проти Брауна, 520 США 397, 410 (1997). Ні посадова особа нагляду, ні державна установа не можуть нести відповідальність за неприйняття політики запобігання порушенням конституції. Див., Наприклад, Вела проти Уайта, 703 F.2d 147, 153 (5th Cir. 1983); Реймер проти Сміта, 663 F.2d 1316, 1323 (5th Cir. 1981); Вангер проти Боннера, 621 F.2d 675, 680 (5-е коло 1980 р.). Більше того, позивач повинен стверджувати більше, ніж окремий випадок передбачуваної шкоди, щоб пред'явити позов до такої особи або організації.