Так, ні, можливо, чому поради з харчування такі заплутані
Це не тільки ти. Дієтологія таких основ, як жир, цукор і сіль, заплутує дизайн.
Дієтологи кажуть, що навряд чи можуть вийти з дому, а хтось не запитає їх, чому дієтичні поради так заплутані.
Як це так, що вчені можуть редагувати ДНК людини, але не можуть точно сказати, чи корисні для нас такі основні продукти, як горіхи та яйця?
Горіхи, які колись вважалися занадто жирними, щоб виправдати вживання їжі в будь-якій значній кількості, були реабілітовані за результатами великого довготривалого дослідження, яке показало, що люди, які їли горіхи, жили довше і були не товщі, ніж ті, хто цього не робив.
І яйця, колись зневажені за те, що містять занадто багато холестерину, знову потрапили в список великих пальців у запропонованих рекомендаціях США щодо дієтичного харчування 2015 року, представлених у січні. Період публічних коментарів щодо настанов завершується наступного тижня.
Це не єдина їжа, цінність якої для здоров’я переглядається в нових керівних принципах. Нові рекомендації змінюють попередні погляди на жир, націлюючись лише на насичені жири. Вони також знову включили каву в меню для оздоровчого набору.
Краще потримайте цукор. Харчова наука малює темнішу картину доданого цукру. Рекомендації 2015 року вперше вводять обмеження щодо того, яку частину нашого загального споживання калорій ми можемо безпечно отримати від додавання цукру. Вони визначили це число 10 відсотками, що все ще вдвічі більше, ніж пропонує Американська асоціація серця.
"Усі мають свою думку щодо харчування", - сказала Сільвія Роу, ад'юнкт-професор Школи з питань науки і політики у галузі харчування в університеті Тафтса та колишній президент Міжнародної ради з питань продовольчої інформації. “Ми всі їмо. Ми всі не лише розуміємо це, але в багатьох випадках маємо цінності ».
Є кілька речей, які з наукової точки зору роблять харчування міцним горіхом. Наприклад, оскільки ми всі їмо різноманітну їжу, дослідникам важко аналізувати реакцію організму на певну їжу так, як вони могли б за допомогою ліків.
І дослідники лише рідко можуть виправдати приведення людей до стаціонару, щоб контролювати все інше, що вони їдять. Як правило, вони покладаються на запитання у людей, що вони їли напередодні - а люди часто не пам’ятають.
А як щодо досліджень на тваринах?
"Тварини не є мініатюрними людьми - у них різний спосіб життя та дієтичні звички", - сказала Маріон Нестле, доктор філософії, автор книги "Продовольча політика", професор з питань харчування та соціології в Нью-Йоркському університеті. "Копрофагія [звичка деяких тварин їсти корм один одного], наприклад, дуже бентежить".
Здається, основною проблемою науки про харчування є те, що їжа є великим бізнесом, а конгломерати їжі впливають на запитання, що задаються, і відповіді, які надаються - чи ні.
Харчова промисловість залишає свої відбитки на дослідженнях, зазначають критики, починаючи з того, як встановлюється порядок денний наукових досліджень, через фінансування досліджень, які, ймовірно, зміняться та забивають діри в дослідження за несприятливими висновками. Промисловість також штовхає уряд на зміну способу подання цих висновків як настанов і заглушує повідомлення про здоров'я рекламою.
Зараз цукрове лобі та Національна асоціація яловичої худоби наполегливо працюють над тим, щоб лобіювати Міністерство сільського господарства США вимагати зміни в пропонованих дієтичних рекомендаціях щодо їх продуктів до того, як вони будуть доопрацьовані.
Буде важко точно визначити, який вплив промисловість впливає на форму наукового консенсусу, коли мова йде про такі гострі теми, як цукор та м’ясо. Але Кімбер Стенхоуп, доктор філософії, біолог-дієтолог з Каліфорнійського університету в Девісі, має добру точку зору.
Стенхоуп, дослідник цукру, опублікував минулого тижня дослідження в Американському журналі клінічного харчування з драматичними та потенційно суперечливими висновками. Дослідження показало, що споживання кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози кукурудзяного сиропу (ГФУЗ) навіть на половину соди було достатнім для значного збільшення факторів серцево-судинного ризику у молодих дорослих. Більша кількість HFCS призвела до появи більше ознак проблем із серцевими захворюваннями.
Висновки Стенхоупа викликали певне сум'яття. Хіба інші дослідження не показали, що HFCS нічим не гірший за столовий цукор? А як щодо досліджень, які конкретно показують, що ГФУС не впливає на серцево-судинні фактори ризику?