Тематичне дослідження Апеляційне засідання Шаріату Пакистану та огляд Федерального шаріатського суду

У 1992 році Пакистанський федеральний суд шаріатів (FSC) оголосив Рібу [1] неісламською [2]. Апеляційна рада Шаріату (SAB I) Верховного суду Пакистану підтримала це рішення в 1999 році [3] і заявила, що уряду було приблизно три роки, щоб привести свою економічну політику у відповідність із ісламським законодавством, усунувши всі форми банківських операцій на основі процентів. . [4] У 2000 році United Bank Limited (UBL), спонсорована урядом, [5] подала петицію про перегляд до SAB, закликаючи її скасувати первинний пакет акцій 1999 року [6]. У цьому коментарі я аналізую різні аргументи, подані заявниками заяви, та апеляційні повноваження САБ. Рішення SAB вказує на те, що суд чутливий до юрисдикційних аргументів, і я стверджую, що це так, оскільки питання юрисдикції FSC залишаються в основному не врегульованими прецедентом і, отже, є благодатною підставою для оскарження між заявниками та судами.

тематичне

Заявники наводили два типи аргументів: ті, хто суперечить визначенню судом ріби, та ті, хто нападає на юрисдикцію суду для розгляду справи. Як правило, аргументи першої категорії звинувачують FSC у тому, що він не проводив тонкого лінгвістичного аналізу терміна "риба". Наприклад, "прохачі стверджували, що SAB I не правильно розмежовував" лихварство "," риба "та" процент ". [7] Крім того, вони стверджували, що забороняється лише те, що" подвоюється і примножується ", тоді як сьогодні банківська справа в Пакистані охоплюється терміном "залишок" (що стосується законного продажу, бізнесу чи торгівлі). [8] У третьому аргументі заявники стверджували, що FSC не зачіпала теми riba al-fadl (лихвар із надлишком), що, на відміну від riba al-nasiyah (лихвар із затримкою (переплатою)), не заборонено. [9]

Що стосується другої категорії, то заявники нападали на юрисдикцію Суду на трьох різних підставах. Перший аргумент стверджує, що FSC діяв поза своєю юрисдикцією, оскільки, згідно зі статтею 38 (f) [10] Конституції, лише уряд має повноваження регулювати рибу. [11] Другий юрисдикційний аргумент спричинив помилку як FSC, так і SAB за те, що вони не досліджували юрисдикцію FSC відповідно до відповідних статей [12] Конституції. [13] FSC просто заявила про свою юрисдикцію на тій підставі, що Конституція Пакистану 1956 р. Вимагала від уряду намагатися якнайшвидше ліквідувати рибу, а бездіяльність уряду змусила суд втрутитися [14]. SAB погодився, стверджуючи, що під час первинного перегляду він не "розглянув усі юрисдикційні аспекти справи" [15]. Остаточний напад на юрисдикцію SAB спричинив вину за "змішання [юридичних та моральних аспектів Риби", і що якимось чином [16] винесло рішення FSC за межі юрисдикції SAB, оскільки воно порушило заборони ісламу.

Врешті-решт, петиціонери взяли верх, і Суд скасував попередні рішення, що забороняли Рібу. З думки незрозуміло, який аргумент Суд визнав найбільш переконливим. У своєму засіданні Суд просто заявляє, що були "помилки, що випливали на поверхню протоколу" рішень FSC та SAB I, і що ці питання вимагали подальшого "ретельного і детального дослідження та порівняльного вивчення фінансових систем" інших Країни з більшістю мусульман. [17]

Значна частина рішення складається з позовів до юрисдикції FSC та SAB I. SAB чуйно реагує на ці вимоги, особливо коли мова йде про перегляд власної юрисдикції. Незрозуміло, чому прохачі так сильно покладаються на аргументи юрисдикції. Що стосується перших двох таких аргументів, можливо, це пов’язано з тим, що аргументи щодо юрисдикції порівняно легко наводити, коли йдеться про питання поділу влади. Виходячи з конституційного тексту, не існує чіткого розмежування між законодавчою та судовою владою відповідних ролей у створенні фінансової системи без риб. Крім того, САБ не формулює стандарт, згідно з яким він переглядав би дії (або бездіяльність) законодавця з цього питання.

Що стосується третього аргументу юрисдикції, то термін "заборони ісламу", що використовується в Конституції, є настільки ж туманним і не чітко визначеним, що означає, що заявники можуть зробити загальне твердження про те, що FSC не враховує певні (нібито допустимі) аспекти ріба порушувати заборону ісламу. Цікаво, що так само, як FSC покладається на творчу інтерпретацію певних термінів (тобто худуд та “заборони ісламу), щоб розширити свою юрисдикцію (див. Мій перший та другий коментарі), прохачі використовували ці самі аргументи, щоб зробити абсолютно протилежне. Третій аргумент юрисдикції заявників стверджував, що FSC не мала юрисдикції, оскільки вона зруйнувала юридичні та моральні аспекти ріби. Однак у справі про тюремні закони 2009 року