Велика зерна солі Чому журналістам слід уникати звітування про більшість досліджень продуктів харчування CBC News
Соціальний спільний доступ
Дослідження харчування роблять популярні новини новинами, але вони можуть ввести в оману
Це уривок із "Другої думки", щотижневого огляду еклектичних новин про здоров'я та медичну науку, що надсилаються електронною поштою передплатникам щосуботи вранці.
Якщо ви ще не підписалися, ви можете зробити це, натиснувши тут.
Якщо журналісти просто перестануть писати про дослідження продуктів харчування і закінчать галасливу битву між заголовками, які стверджують, що кава чи алкоголь чи якась інша звичайна поживна речовина врятує нас або вб’є?
Це провокаційне питання, особливо якщо врахувати, що дослідження харчових продуктів породжує деякі найпопулярніші історії здоров’я.
Згадайте дослідження алкоголю, яке було проведене два тижні тому, з заголовками, які попереджають про відсутність безпечного рівня споживання?
Кілька статей про "перевірку реальності" швидко з'явилися, коли медичні журналісти пояснили, чому дослідження по суті безглуздо для будь-якого окремого читача, який намагається застосувати результати до своїх власних помірних звичок пиття.
Ще одне недавнє дослідження опублікувало заголовки, в яких говорилося, що "сир та йогурт були захищені від смерті з будь-якої причини" - заяву, над якою негайно знущалися у Twitter жартами про використання сирної палиці замість парашута.
В Університеті Північної Кароліни дослідник Ноа Хабер надіслав цей твіт:
Вражаюче оманливий заголовок для вражаюче оманливого дослідження. Журнали не повинні були приймати цю статтю, журналісти не повинні писати про неї, і я, мабуть, не повинен був її ретвітнути. https://t.co/sEfjJ1HXdD
Хабер особливо зацікавлений у таких типах заголовків, оскільки вивчає, як вчені та засоби масової інформації розглядають причинно-наслідковий висновок - чи є докази достатньо сильними, щоб встановити причину та наслідок.
У більшості досліджень харчових продуктів це не так. І дослідники дієтології це знають. Вони обережно повідомляють про свої висновки як про «пов’язаність» чи «пов’язаність» з конкретним результатом, будь то хвороба чи ризик смерті, або щось позитивне, наприклад, довше життя.
Але новинні звіти часто пропускають нюанси, що призводить до таких заголовків, як лише кілька місяців тому: "Кава - ключ до більш тривалого життя - вчіться" та "Хочете жити довше? Наука каже, пийте більше кави".
Тільки рандомізоване контрольоване дослідження (RCT) може наблизитись до встановлення того, що вплив чогось спричиняє певний результат. Але РКД - де дослідники навмисно піддають щось чимось і порівнюють з групою людей, які не зазнали впливу, - рідкісні в харчуванні. Вони занадто дорогі, і занадто складно вивчати людей протягом тривалого періоду часу в реальних ситуаціях харчування. Також неетично піддавати людей чомусь, якщо гіпотеза передбачає, що це призведе до шкоди.
Якби ви отримали всі переваги, передбачені кожним із цих досліджень, ми змогли б прожити 5000 років.
- Джон Іоаннідіс, Стенфордський університет
Ось чому епідеміологи розробили інструменти для виявлення зв'язку між впливом певної речовини та наслідками для здоров’я. Застосовуючи до чогось, крім харчових продуктів, таких як куріння, професійні ризики та інші забруднюючі речовини, засоби є більш ефективними.