Великі банки - Chop chop Finance; економіка Економіст
Чому банківських гігантів не стало набагато менше?
ОТРИМАННЯ у великих банках колись би злякалися, випустивши ті результати, які вони надавали інвесторам останніми днями. Наприклад, на цьому тижні Deutsche Bank за 2015 рік втратив 6,8 млрд. Євро (7,4 млрд. Дол.). У третьому кварталі минулого року середня рентабельність власного капіталу в найбільших банках, що мають активи понад 1 трильйон доларів, становила менше 7,9% - значно нижче прибутку 15-20%, який вони заробляли до фінансової кризи. Виключіть китайські банки зі списку, і цей показник падає до жалюгідних 5,7%. Повернення тягнеться на такому рівні протягом декількох років.
У відповідь топ-менеджери банків дотримуються подібного шаблону: відступ з певних країн чи напрямків бізнесу, а також жорстка доза скорочення робочих місць. Типовим є Barclays, який раніше цього місяця заявив, що ліквідує 1000 робочих місць у своєму інвестиційному банку та закриє свій біржовий бізнес в Азії. Більш радикальні заходи, такі як розбиття їх фірм на менші, більш цілеспрямовані та менш суворо регульовані підрозділи, схоже, не на картах.
Насправді, незважаючи на розчарування інвесторів з приводу поганої прибутковості та наполягання регуляторів на тому, що банки, які «занадто великі, щоб провалитися», будуть скорочені до розміру, наймогутніші банки у світі навряд чи зменшились з часу розпаду Lehman Brothers. 11 бегемотів, яких Рада фінансової стабільності (ФСБ), глобальна група регуляторів, вважала найбільш ключовими, мали на кінець 2008 року активів на 22 трильйони доларів; тепер вони мають 20 трильйонів доларів. Активи ширшої групи з 30 установ, які ФСБ описує як “глобальні, системно важливі банки”, зросли, а не скоротились, за останні роки.
На перший погляд, це загадка. Щоб запобігти майбутнім кризам, регулятори нагромадили нові правила, покликані прямо ускладнити життя банкам, які, як вважають, представляють найбільші ризики для стабільності світової фінансової системи. Усі банки мають досягти вищих показників капіталу в наші дні, фінансуючи більшу частку своєї діяльності за рахунок грошей, що надаються акціонерами, а не за рахунок запозичень. Цей обжим повертається, але забезпечує більш щільний буфер, якщо у них трапляються проблеми. Але додаткові вимоги до капіталу особливо суворі для найбільших банків.
Тоді як від меншого банку може знадобитися власний капітал, еквівалентний 7% його активів, зважених на ризик, HSBC та JPMorgan Chase, дві установи, за якими ФСБ вважає найбільш системними, повинні мати на 2,5 процентних пункти більше. Американські регулятори запровадили додаткову надбавку до JPMorgan Chase, яка досягне її мінімального коефіцієнта до 11,5% до 2019 року. Намір полягає не лише в тому, щоб забезпечити безпеку великих банків, враховуючи витрати на їх порятунок, а в тому, щоб стримувати банки від отримання спочатку занадто великий.
Інші норми регулювання також перешкоджають, зокрема, великим банкам. Америка заборонила "приватну торгівлю" (банк, який здійснює інвестиції за власні гроші, а не від імені клієнтів); Великобританія “обгороджує” роздрібні підрозділи великих банків, щоб захистити свої активи на випадок катастрофи в інших частинах бізнесу. І тоді як регулятори раніше не піднімали великої суєти, якщо дочірнє підприємство багатонаціонального банку в їхній країні не було сповнене капіталу, поки банк в цілому був, більшість тепер вимагають, щоб місцеві підрозділи могли самостійно витримувати потрясіння. Ці правила мало впливають на менші банки, які, як правило, не розповсюджуються на стільки країн чи поєднують роздрібний та інвестиційний банкінг.
Тим самим, прокурори в Америці та в інших регіонах невеликі банки не отримували штрафу настільки серйозно. Штрафи - близько 260 мільярдів доларів США, що враховує великі американські та європейські банки - в основному впали на комерційних та інвестиційних банкірів, які перебирали ринки. У більшості засідань деяких банків працює персонал регулюючих органів, навіть на рівні правління. "Сьогодні для кожного виробника є чотири шашки", бурчить один інвестиційний банкір.
Такі зміни мали певний вплив. Хоча 11 банків, які найбільше збурюють ФСБ, насправді не зменшились, вони принаймні перестали рости. З докризового періоду відбулися помітні зміни. У 1990 р. Десять найбільших банків світу мали лише 3,6 трлн дол. США активів (6,6 трлн. Дол. США за сьогоднішніми цінами), що еквівалентно 16% світового ВВП. До 2008 року вони мали активи в розмірі 25 трильйонів доларів (40% світового ВВП). Зараз вони мають активи в 26 трильйонів доларів, або 35% світового ВВП.
Географічне розповсюдження двох «глобальних» банків, HSBC та Citi, помітно скоротилося, оскільки вони вийшли з багатьох країн. Багато інвестиційних банків, особливо в Європі, перейшли в особливо сильні сфери: наприклад, UBS в основному відмовився від торгівлі облігаціями, валютами та товарами. Загалом банки переходять від ризикованої і тому капіталомісткої діяльності, наприклад, торгівлі фінансовими інструментами, до більш безпечних сфер, таких як допомога фірмам у збиранні капіталу та управління коштами заможних інвесторів.
Деякі з титанів були більш радикальними. Колись найбільший у світі банк за активами, Королівський банк Шотландії (RBS) зменшився більш ніж наполовину під своїм новим мажоритарним власником, британським урядом. General Electric, колись працював у банку, втратив більшість своїх фінансових активів протягом минулого року. Credit Suisse обмірковує обертання власного роздрібного банку; Deutsche Bank продає Postbank, велику роздрібну банківську установу в Німеччині.
Проте великі банки все ще можуть піти набагато далі. Багато з них в даний час торгують нижче балансової вартості, припускаючи, що вони були б більш цінними, розбитими. Річард Рамсден, аналітик Goldman Sachs, в минулому році запропонував розділити JPMorgan Chase на чотири підрозділи. MetLife, великий американський страховик, розподіляється частково, щоб зменшити свої вимоги до капіталу і тим самим збільшити прибуток. Існує "гравітаційна тяга" до того, щоб бути меншим, каже начальник одного банку, що знаходиться вище в списку ФСБ. Конкурувати з несистемними банками, які мають нижчий коефіцієнт капіталу, важко. "Якщо у вас є одиниця, яка прямо конкурує з банком, який не [системно важливий] ... цей підрозділ коштує більше зовні, ніж всередині".