Весняний раціон та трофічні стосунки між рибоїдними рибами в Канівському водосховищі (Україна)

ЗБЕРЕГТИ В МОЮ БІБЛІОТЕКУ

КУПІТЬ ЦЕ ЗМІСТ

КУПИТИ ОДИН СТАТТІ

Включає PDF та HTML, коли вони доступні

Ця стаття доступна лише для передплатники.
Він не доступний для індивідуального продажу.

Рис. 1.

Ділянка в Канівському водосховищі, річка Дніпро.

Збір даних

Рибу відбирали з комерційних зябрових сіток (розмір сітки 30, 36, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 90, 100, 110, 120 мм, індивідуальна довжина 70 м, висота від 1 до 4 м) протягом квітня – травня 2010–2012 та 2014 рр. Сітки були встановлені в різних середовищах проживання та глибинах (приблизно від 1 до 7 м) на дні та відкритих водах в межах досліджуваної території. Сітки встановлювали вранці (з 6:00 до 10:00) і піднімали вранці наступного дня (з періодом риболовлі приблизно 24 години). Вся виловлена ​​риба була негайно оброблена на місці висадки риби. Особам вимірювали з точністю до 1 см (стандартна довжина, SL) і зважували з точністю до 10 г, вміст кишок рибоїдних видаляли шляхом дисекції або промивання шлунка (Bowen 1996) і зважували з точністю до 0,01 г за допомогою електронних ваг. Окремі предмети здобичі ідентифікували до найнижчого можливого таксономічного рівня, підраховували, вимірювали з точністю до 1 мм SL (якщо це можливо) і зважували з точністю до 0,01 g. Надмірно засвоєний та неідентифікований вміст шлунку риби класифікували як „неідентифіковані залишки риби”. Порожні шлунки реєстрували, але згодом вилучали з аналізу.

Обробка даних

Вага вологи частково перетравлених предметів здобичі оцінювались з використанням емпірично встановлених і видоспецифічних відносин довжини та ваги з Канівського водосховища, зібраних у 2010–2012 рр. З товарними зябровими сітками (великі види) та 10-метровим пляжним неводом з розміром вічка 1,0 мм (дрібні види) ). Дані літератури (Grabowska et al. 2011, Verreycken et al. 2011) використовувались для деяких видів видобутку, яких ніколи не ловили у водосховищі або не виловлювали в дуже малій кількості, наприклад, синоптиків, Misgurnus fossilis; Китайський спальний, Perccottus glenii; йорж, Gymnocephalus cernuus.

Фокальні рибоїдні види були розділені на три групи довжини кожна: щука (59 см), сом (79 см), окунь (29 см), судак (54 см). Предмети здобичі зі зразків шлунка кожної групи певної довжини виду риб'яд були описані як частота зустрічальності (відсоток непорожніх шлунків, що містять певну здобич,% FO), відсоток за кількістю (% N), відсоток за вагою (% W ), індекс відносної важливості (IRI = (% N +% W) x% FO) та відсотковий індекс відносної важливості (% IRI = 100 × IRIi/Σ IRIi) (Liao et al. 2001).

В парі т-були використані тести для порівняння довжини видобутку риби в шлунках різних риб'ячих риб (α = 0,05). т-випробування проводились шляхом випробування всіх можливих пар чотирьох рибожених та порівняння довжини всіх видів видобутих риб разом. Довжини найбільш поширених видів здобичі, таких як плотва та окунь у шлунках щуки, європейського сома та судака, порівнювались окремо.

Для визначення взаємозв'язку між розмірами риби хижака та здобичі використовувались лінійні регресії (усі риби здобичі разом і деякі найпоширеніші риби здобичі окремо).

Індекси перекриття дієт (DOI) розраховували за формулою Шорігіна (1952):

a - відсоток ваги даного видобутку в раціоні виду А; - відсоток ваги даного видобутку в раціоні видів В. Цей показник коливається від 0% (без перекриття) до 100% (повне перекриття). Дієтне перекриття вважалося значним, якщо DOI ≥ 60 (Wallace 1981).

Часткові кореляції використовувались для вивчення співіснування рибоїдних видів, що вважалося кількістю риб різних видів, виловлених в одних і тих же зябрових сітках на день. У цьому аналізі використовувались лише щоденні чисті вилови більше, ніж одного виду.

Всі розрахунки та статистичну оцінку проводили відповідно в MS Excel 2010 та JMP IN 4 (SAS Institute).

Таблиця 1.

Дієтичний склад щуки Канівського водосховища (% FO = частота зустрічальності,% IRI = відсотковий індекс відносної важливості).

Результати

Чотири рибоїдні риби складали в середньому 8,9% за кількістю та 19,0% за вагою від загального вилову оглядових зябрових сіток у досліджувані роки: щука - 0,8% за кількістю та 4,1% за вагою, сом - 0,8% та 7,5%, судак - 1,9% і 4,7%, окуні - 5,4% і 2,8%. Середня довжина досліджуваних рибокрилих становила 51 ± 2 см для щуки (не менше 33 см, не більше 98 см, n = 156), 78 ± 2 см для європейського сома (не менше 32, не більше 134 см, n = 201), 40 ± 1 см для судака (не менше 15 см, не більше 78 см, n = 246) і 22 ± 1 см для окуня (не менше 12 см, не більше 35 см, n = 212 см).

Загалом у раціоні вогнищевих рибоїдних риб було виявлено 47 продуктів харчування, включаючи залишки риб, жаб, безхребетних та водної рослинності (таблиці 1–4).

Шлунки у 47,4% щуки були порожніми. У раціоні щуки були зареєстровані лише видобутні хребетні тварини, включаючи 15 різних видів риб та жаб (табл. 1). Плотва та окунь були домінуючими видами за частотою зустрічальності, за ними йшли прусський короп, лящ срібний та рум'яна, Скардиній еритрофтальм. Ці види також чисельно переважали, але прусський короп значно перевищив інші види за масою (40,3%), за ними йшли плотва (13,4%), лящ (13,3%) та окунь (12,6%). Прусський короп, плотва та окунь можна вважати найважливішою здобиччю щуки згідно з Індексом відносного значення.

Таблиця 2.

Склад дієти європейського сома Канівського водосховища (% FO = частота зустрічальності,% IRI = процентний індекс відносної важливості).

Дієта різнилася між групами довжини щуки (табл. 1). У той час як срібний лящ, окунь та плотва були більш важливими у харчуванні менших щук, прусський короп набув більшого значення у великих щук і значно перевершив усі інші види в найбільшій довжині щуки. Частка плотви у вмісті шлунку зростала із довжиною щуки до довжини групи 45–59 см, але різко знизилася у найбільших риб.