Загальна та прихована крововтрата між відкритим задньо-поперековим злиттям міжтіл та трансфорамінальним

Фей Лей

кафедра хірургії хребта, дочірня лікарня Південно-Західного медичного університету, вул. 25 Тайпін, Лучжоу 646000

Чжунян Лі

b Відділення ортопедичної хірургії, лікарня Західної Китаю, Університет провінції Сичуань, вул. Гуосуе 37, район Уху, Ченду 610041

Вень Хе

c Відділ бібліотеки Південно-Західного медичного університету, дорога Xianglin № 1 району Лонгма, Лучжоу 646000, Сичуань, Китай.

Сінгі Тянь

Ліпенг Чжен

Цзяньпін Кан

Daxiong Feng

Анотація

Метою цього дослідження було розрахувати та порівняти обсяг прихованої крововтрати (HBL) та періопераційної крововтрати між відкритим заднім поперековим злиттям міжтіл (PLIF) та трансфорамінальним поперековим злиттям між тілами (TLIF) за підходом Вільтсе.

Ми ретроспективно проаналізували 143 пацієнтів у період з березня 2017 року по грудень 2017 року, їх випадковим чином розділили на групу PLIF та групу TLIF. Під час прийому була зібрана наступна інформація: вік пацієнта, стать, зріст, вага, індекс маси тіла (ІМТ), рівні хірургічного втручання, час хірургічного втручання, час тривалості, тип розладу, інтраопераційна кровотеча, дренування рани, показники візуальної аналогової шкали (VAS), неврологічні ускладнення, швидкість переливання крові. Передопераційний та післяопераційний гематокрит (Hct) реєстрували для розрахунку загальної крововтрати (TBL) за формулою Гросса. Для розрахунку HBL кожного пацієнта для аналізу даних використовували тест hi-square та тест t Student.

Пацієнти з PLIF мали середній рівень TBL 1144 ± 356 мл, а середній рівень HBL становив 486 ± 203 ml, 43,9 ± 16,2% від TBL. У той час як у пацієнтів з TLIF середній рівень TBL становив 952 ± 303 мл, а середній рівень HBL становив 421 ± 178 мл, 44,7 ± 17,0% від TBL. Отже, була суттєва різниця в TBL та HBL між 2 групами відповідно (P = .000, P = .044). Однак різниці у співвідношенні HBL між 2 групами не було (P = .797).

Обсяг HBL нижчий у відкритому TLIF за підходом Вільтса, ніж у PLIF, що може становити велику частку TBL в хірургії заднього поперекового злиття. Всебічне розуміння HBL може сприяти збереженню безпеки пацієнта та кращій реабілітації в періопераційному періоді.

1. Вступ

Вперше Клоуард описав заднє поперекове злиття міжтіл (PLIF) у 1950-х роках, використовуючи аутологічний кістковий трансплантат для збільшення швидкості злиття, [1,2] педикулярні гвинтові системи були введені пізніше. [3] Метод трансфорамінального поперекового злиття міжтіл (TLIF) був спочатку описаний Harms та співавт. У 1982 р. [4] як альтернатива PLIF, що дозволяє зменшити потенційно шкідливу тягу нервових структур. Про дві процедури повідомляли про лікування дегенеративних захворювань поперекового відділу та нестабільності хребта протягом останніх років з хорошими результатами. Вілце та співавтори вперше описали двосторонній підхід до транссакроспіналісу, що призвів до меншої деструкції тканин і втрати крові порівняно зі звичайним підходом до розрізу середньої лінії в 1968 році [5]. 1988 р. [6] Існує безліч досліджень, які повідомляють про перевагу підходу Вільтсе при лікуванні дегенеративних захворювань попереку. [7,8,9,10,11]

Зазвичай кількість крововтрати під час операцій на хребті на задньому відділі хребта є просто сумою інтраопераційної крововтрати та обсягу дренажного дренажу, але вона ігнорує екстравазацію крові в інтерстиціальну тканину та гемоліз. Отже, виявляється, що у пацієнтів гемоглобін нижчий (Hb) нижчий, ніж очікуваний післяопераційний гемоглобін, який вважається прихованою крововтратою (HBL). Концепція HBL була вперше висунута Sehat у 2000 р. [12] Sehat та співавт. [13] показали, що HBL становить 26% та 49% загальної крововтрати в загальній ендопротезуванні колінного суглоба та суглоба. Smorgick та співавт. [14] виявили, що HBL при операціях злиття заднього відділу хребта становив 39% від загальної втрати крові. В останні роки концепція HBL поступово приділяється більше уваги хірургами. [15,16,17,18,19] Навіть деякі вчені порівнювали HBL малоінвазивного TLIF (MIS-TLIF) та відкритого TLIF. [20] Наскільки нам відомо, немає досліджень, присвячених порівнянню HBL відкритих PLIF та TLIF за підходом Вільтсе. У цьому дослідженні ми ретроспективно розглянули, щоб оцінити абсолютну кількість HBL та його співвідношення до загальної крововтрати (TBL) під час відкритих PLIF та TLIF за підходом Вільтса.

2. Пацієнти та методи

2.1. Пацієнти

2.2. Хірургічні процедури

2.3. Управління крововтратами

Дев'ятнадцять пацієнтів прийняли переливання крові, більшість операцій проводили без системи переливання аутологічної крові. Алогенна кров була перелита протягом періопераційного періоду відповідно до стандарту переливання крові. Всі пацієнти пройшли операцію під загальним наркозом. Аналіз крові, що містить Hct, вимірювали до і через 2-3 дні після операції, в цей час гемодинаміка була стабільною, отже, зміщення рідини не змінювалося. [13] Інтраопераційна кровотеча була зареєстрована анестезіологом і містила кров у всмоктувальних флаконах (після віднімання промивної рідини, що використовується в операції), і в зважених губках, що використовувались під час операції.