Журнали - Як мені когось виправити; опублікована помилка MathOverflow

Папір А є в літературі і існує вже більше десяти років. Помилка виявлена в роботі А і є суттєвою в тому, що зачіпається багато деталей, хоча певні фундаментальні властивості, на які претендують теореми, ні. (Як поганий аналог, це було б як показати, що певні рішення рівнянь Нав'є-Стокса мали інші локальні властивості, ніж заявлені, але що глобальні властивості це не зачіпало. Помилка не має такого ж калібру, як корекція Рассела Робота Фреге з логіки.) Повідомляється автор, який люб’язно визнає помилку.

Якщо решта дій повністю покладається на автора, чи той, хто виявив помилку, повинен зробити більше, наприклад, зв’язатися з журналом, або опублікувати власну виправлення на папері? Скільки часу слід чекати, перш ніж вжити відповідних заходів? І що було б підходящою дією, якби це не зробив автор?

На основі зауважень тих, хто переглянув це питання на meta.mathoverflow, я пропоную наступне

Таксономія: Існують різні види помилок, які можна розглянути.

типографський - Помилка, коли зміна символу або слова зробить частину паперу правильною. У деяких випадках контекст забезпечить достатню надмірність, щоб читач легко виправив помилку. Вирішення цих помилок за допомогою списків помилок та інших засобів має своє значення, але правильне їх оброблення - це інше питання.

slip - (Ця версія дещо відрізняється від джерела; див. обговорення мета для джерела http://mathoverflow.tqft.net/discussion/493/how-do-i-fix-someones-published-error/) Це - це помилка в доказі, яку можна виправити, хоча не очевидно. У підсумку заявлена основна теорема або відповідає дійсності, або її можна врятувати з невеликими витратами. На мій погляд, ступінь відповіді пропорційна кількості зусиль, необхідних для її виправлення (і часто незначна), але можуть бути досить великі промахи, щоб виправдати вищезазначені питання.

прорахунок - Часто помилка знака або кількості. У деяких випадках результати незначні і призводять до кращих чи гірших результатів залежно від розрахунку. Я включив деякі прорахунки в деякі свої роботи, щоб побачити, чи хтось їх зловить. Я також підготував відповідь, яка показує правильний розрахунок і все ще підтримує основні вимоги роботи. (Див. Нижче про вплив як фактор.)

недогляд чи упущення - Це свідчить про факт як про правду без достатньої кількості фольклору для підтвердження цього факту. У деяких випадках автор не включає резервну копію, щоб полегшити (читання) статтю і тому, що автор вважає, що аудиторія може забезпечити таку резервну копію. Більш серйозно, упущення відбувається тому, що автор думав, що факт правдивий, і що існував легкий доказ, коли насправді факт може бути, а може і не бути фактом, і автор насправді мав хибний аргумент, що змусило його вважати це правдою.

основна помилка - це ствердження результату, який є істинним, і виявляється неправдивим у соціально прийнятій системі доказів. Докази п’ятого постулату Евкліда з інших чотирьох належать до цього типу.

Зазначена вище систематика пропонується допомогти визначити тип відповіді, який повинен зробити першовідкривач. Крім того, ступінь тяжкості, мабуть, не здатна до об’єктивних вимірювань, але це не заважає спробувати. Однак є щонайменше ще два міркування:

Ступінь, до якої інші теореми (навіть з інших робіт) залежать від помилки в результаті. Я називаю це наслідком.

Ступінь, до якої помилка відома у спільноті.

Випадок, який надихнув це питання, на мою думку, потрапляє в категорію прорахунку, який робить пропозицію недійсною, і кілька результатів у статті А випливають із пропозиції. Однак, як я вже згадував вище в аналогії Нав'є-Стокса, виправлені результати мають той самий характер, що і помилкові результати. Я ходив би по мосту, який був побудований із використанням загальних характеристик результатів, а не ходив би по мосту, який потребував конкретних результатів. У цьому випадку я не знаю, наскільки впливає прорахунок на інші папери, і наскільки добре відомий цей прорахунок у громаді.

Якщо хтось вважає, що знає, в якій галузі математики лежить мій випадок (і має достатній досвід у цій галузі), і хоче охороняти конфіденційність інформації, я готовий надати більше деталей у приватному порядку. В іншому випадку у ваших відповідях я прошу не порушувати конфіденційність та не використовувати імена, якщо не цитувати випадки, які вже є досить відомими, що розкриття імен тут не зашкодить. Також, будь ласка, включіть уявлення про три фактори, перераховані вище (тип помилки, вплив на інші результати, обізнаність громади), а також інші фактори, що сприяють цьому.

Це схоже на запитання спільноти-wiki. Будь ласка, одна відповідь/випадок на кожну відповідь. І не нашкодь.

Мотивація: Чому я дбаю про виправлення чужої помилки? Частково це додає мого почуття власної гідності, що я зробив свій внесок, навіть якщо внесок не має оригінальності.
Частково я хочу переконатися, що ніхто не страждає від помилки. Частково, я хочу привернути увагу до цієї галузі математики та закликати інших брати участь. В основному, це просто викликає порожнє відчуття, коли хтось досягає "Що тепер?" згаданий вище етап. Не соромтеся включати емоційний вплив, приглушений достатньо для цивільного дискурсу.

Герхард "Запитайте мене про дизайн системи" Пасеман, 2010.07.10

13 Відповіді 13

Деякі поради прямо спрямовані на людей менш старшого віку. Дуже радив би тим, хто ще не має повноважень, НЕ приймати ядерний варіант (наприклад, розміщення статті на arXiv, в якій звинувачують когось у помилці, або пишуть роздратовані листи до редакції журналу). У надзвичайно рідкісних випадках, коли це доводиться робити, найкраще це робити людині, яка є досить старшим і дуже політично кваліфікованим. Це наводить мене на іншу пораду. А саме, поговоріть з іншими, старшими людьми у вашій науковій галузі. По-перше, вони можуть переконати вас, що насправді це не така серйозна помилка, як ви думаєте. По-друге, вони, мабуть, будуть краще знати причетних особистостей і будуть ефективніше переконувати автора робити правильно, якщо щось потрібно робити.

Два рази подібні випадки траплялися зі мною, і я в кінцевому підсумку довів сильніші результати, ніж помилкові статті, досить різними методами. Я закопав зауваження в кінцях вступів моїх статей, де згадували неправильні документи та пояснювали, де вони пішли не так. В одному з таких випадків автор залишив математику, і я не знав, як з ним зв’язатися, тому спочатку не переписувався з ним (після того, як я розмістив газету в arXiv, з ним зв’язався один з його друзів, і ми обмінялись електронні листи). В інший раз я чітко очистив мову, якою користувався з оригінальним автором.

ОНОВЛЕННЯ 07.24: Набір відповідей на це питання стабілізувався. Я закликаю всіх, хто відвідує це питання, переглянути всі відповіді та коментарі, розміщені тут і розміщені за посиланням meta.mathoverflow у питанні. Ця відповідь має неповне резюме; ви можете знайти те, що вам потрібно, в одному з інших дописів.
ЗАВЕРШИТИ ОНОВЛЕННЯ 07.24

Дякуємо всім, хто до цього часу зробив свій внесок.

Мені сподобалось уявлення Ігоря Пака про те, щоб приділити автору стільки ж часу, скільки і судді, щоб автор вирішив проблему самостійно. Мені також сподобався його список потенційних відповідей, включаючи альтернативи, яких слід уникати чи використовувати в крайньому випадку.