Чи можемо ми перетворити жири на вуглеводи для сходження на сходження
Нещодавно я отримав запитання про те, як люди можуть перетворити жир на вуглеводи, і подумав, що це досить цікаво розмістити тут, на сайті, особливо тому, що я так недавно говорив про кетоз (як на ClimbSci з Томом, так і в наступна стаття). У кожному разі, це дає мені ще одну можливість представити в статті картину циклу лимонної кислоти, так що це теж є, ха-ха.
Більшість людей знають, що ми можемо перетворити вуглеводи в жир і розуміють роль такого шляху (тобто це дозволяє нам довго зберігати калорії незалежно від того, звідки вони беруться). Спірно, наскільки це насправді відбувається *, але безперечно, що шлях існує.
А як щодо навпаки? Знову ж таки, я думаю, що більшість людей знає, що цього не відбувається - біохімічні обхідні шляхи, такі як кетогенез, були б абсолютно непотрібними (не кажучи вже про неіснуючі), якби ми могли легко перетворити жири на вуглеводи - але це вся історія, чи існує розділ відсутній? Давайте подивимось.
Перегляд виробництва ендогенної глюкози
Перш ніж ми перейдемо до питання перетворення жиру в глюкозу, давайте розглянемо всю ендогенну продукцію глюкози - тобто глюконеогенез. Глюконеогенез живиться кількома молекулами, які ми переглянемо по черзі.
Найбільш частим паливом для глюконеогенезу є лактат, який утворюється під час анаеробних вправ. В анаеробних вправах гліколіз розщеплює молекулу глюкози на два пірувати, але ці пірувати не можуть увійти в цикл лимонної кислоти без кисню, тому вони відновлюються до лактатів. Гліколіз дає чистий два АТФ (чотири загальних, але коштує два), залишаючи близько 34 АТФ, що залишаються в молекулі лактату. Якби наше тіло не могло взяти цю лактатну молекулу і перетворити її назад на глюкозу, ми втратили б багато енергії - таким чином, глюконеогенез. Однак ви можете правильно зауважити, що реального чистого приросту глюкози тут немає; ми просто перетворюємо молекулу, яка колись була глюкозою, назад у глюкозу.
Ми також можемо перетворити гліцерин (цукристий кістяк молекули тригліцеридів) у глюкозу. Це справді "нове" створення глюкози - воно походить від нашого раціону у неглюкозній формі, - але це не дуже багато, коли все сказано і зроблено. Частина гліцерину становить лише близько 10% маси найпоширеніших тригліцеридів і калорійно становить лише близько 1 калорії з кожних 40-50. Якщо ви споживали 100 грамів жиру на день, ви можете отримати з нього близько 40 калорій вуглеводів (але, мабуть, менше, коли враховується вартість глюконеогенезу).
Якщо ми насправді хочемо виробляти пристойну кількість “нової” глюкози, тоді у нас є лише одне джерело: білок. Або, якщо бути більш точним, амінокислоти. Амінокислоти класифікуються як “глюкогенні” - тобто вони можуть бути перетворені в глюкозу - або “кетогенні”, тобто вони не можуть. Чи є амінокислота однією чи іншою (деякі є обома), залежить від того, де вони входять у цикл лимонної кислоти:
Якщо наведене вище зображення здається справді заплутаним, не хвилюйтеся, є лише одна важлива річ, на яку слід звернути увагу: чи входить амінокислота в цикл безпосередньо, чи як ацетил-КоА. Якщо амінокислота може потрапити безпосередньо, вона зникне і врешті-решт стане новою, ніколи раніше не баченою молекулою оксалоацетату. Якщо він повинен надходити як ацетил-КоА, тоді він вимагає введення оксалоацетату, і оксалоацетатний прибуток бути не може. Оксалоацетат - це молекула, яка потрапляє на шлях глюконеогенезу, тому якщо ви не можете зменшити прибуток оксалоацетату, ви не можете отримати прибуток від глюкози.
Кількість, яку білок вносить у глюконеогенез, залежить від вашого раціону та обставин. Для більшості з нас - людей, які не голодують і харчуються змішано, дієта - глюконеогенез сприяє відносно невеликій кількості. Це сприяє де-не-де, якщо потрібно, але не робить великого впливу на наше щоденне “навантаження” на глюкозу. Якщо ви голодуєте (як буквально, життя на кону голодне), то це, швидше за все, багато сприяє тому, що ваші м’язи руйнуються і перетворюються на цукор, щоб мозок живий. При кетозі це буде десь посередині (але ближче до кінця спектру "звичайної дієти", ніж голод).