Чи втручання в соціальну підтримку (“приятельські системи”) допомагають припинити куріння Огляд Контроль над тютюном
Куріння є основною причиною смерті у промислово розвинутих країнах, щорічно вбиває три мільйони людей. Крім того, мільйони людей страждають від поганого самопочуття та зниження якості життя внаслідок його наслідків.1 Тому збільшення кількості відмов від куріння залишається важливою метою охорони здоров'я.
Більшість курців хочуть зупинитись.2 Незважаючи на ефективність та широку доступність нікотинового замісного лікування, рівень успіху все ще залишається низьким3, і мало відомо про конкретні поведінкові втручання, які можуть підвищити рівень успіху. Існує потреба в розробці поведінкових методів лікування, які можна запропонувати для збільшення цих показників успіху.
Існування соціальної підтримки було визначено як ключовий фактор, пов'язаний із підтримкою різноманітних видів поведінки в галузі охорони здоров'я.4 Її значення настільки широко прийнято, що більшість заходів з відмови від куріння включають певний елемент соціальної підтримки. Це може варіюватися від загальної пропозиції «повідомити своїм друзям та колегам» (День заборони паління 1999 р.) До заходів соціальної підтримки в групових процедурах з партнерами, колегами чи іншими курцями, які намагаються зупинити5. Останні рекомендації клінічної практики також виступають за його використання як США6 та у Великобританії.7
Під час опитувань та втручань у громадах підтримка часто оцінюється як предикторна змінна.8 Дослідники розглядали як структурні, так і функціональні аспекти підтримки. Структурна підтримка - це існування сім'ї/друзів та інших соціальних мереж в оточенні людини. Функціональна підтримка, з іншого боку, стосується якості цих стосунків і охоплює такі питання, як емпатійне розуміння (емоційна підтримка) та практична допомога або надання інформації (інструментальна підтримка) .9 Функціональна підтримка може бути оцінена на загальному рівні або конкретно пов'язана з відмова від куріння. Третім типом «підтримки» (або суперечливої ситуації), яка стосується відмови від куріння, є поведінка інших людей, що перебувають у соціальному оточенні людини - тобто, курять партнери, друзі та колеги. Ці три аспекти соціальної підтримки тісно переплітаються, і вимірювальні прилади та звіти про дослідження не завжди чітко розмежовують їх.
Більшість досліджень було зосереджено на можливому впливі поведінки куріння сім'ї та друзів. Опитування громад виявили, що успіх у припиненні куріння пов'язаний з тим, що у вас є партнер, що не палить8 10, а також не піддається впливу курців у домашньому та соціальному середовищі.11-13 Однак Річмонд та його колеги14 виявили, що, хоча час, проведений з іншими курцями, був провісником утримання через рік, кількості інших курців в домогосподарстві не було. Крім того, різні форми підтримки можуть бути важливими в різні моменти процесу відмови. Наприклад, Гуллівер та його колеги15 виявили, що наявність курців у соціальній мережі не передбачало рецидиву протягом перших семи днів (коли рецидив стався у 40%), але пізніше. Заходи загальної структурної підтримки оцінюють інтеграцію особи в соціальну структуру. Може бути, що для відмови від куріння це занадто груба міра, і що поведінка людей, що палять у мережі, є ключовим фактором. Однак було встановлено, що особи, які перебувають у шлюбі, як правило, мають вищі показники звільнення, ніж люди, які ніколи не вступали в шлюб, та люди, які розлучились чи овдовіли16.
Для оцінки функціональної підтримки дослідники зазвичай використовують заходи, характерні для відмови від куріння - наприклад, Анкета взаємодії партнерів (PIQ) 17, - але використовуються і більш загальні заходи соціальної підтримки10. Показано, що існування підтримуючого партнера15 18 і друзі, які підтримують19, пророкують успіх у припиненні куріння. Однак знову є певна непослідовність. Наприклад, Digiusto та Bird20 виявили, що учасники, які відчували більшу соціальну підтримку відмови від курсу на початковому рівні, рідше були абстинентними через тиждень. Так само Вентерс та його колеги21 виявили, що, хоча сприйнята соціальна підтримка зупинки корелювала з бажанням зупинитися на початковому співбесіді, вона не передбачала утримання через рік.