Дилема цвіркуна

Коли світ рухається до більш стійких джерел їжі, включаючи комах, виникає дилема. Дилема, яка змушує переглядати, як ми бачимо, ставимося і цінуємо життя.

Дилемма «Крикет» стверджує, що одне з наступних тверджень повинно бути правдивим:

А) Кожне життя має рівне, абсолютне значення, а саме 0.
Б) Кожне життя має рівне, абсолютне значення, а саме 1.
В) Цінність кожного окремого життя суб’єктивна і тому відкрита для обговорення, інтерпретації та особистих упереджень.

Жодне з цих тверджень не пропонує приємної перспективи. Кожен має великі мінуси та впливає на те, як ми бачимо життя. Однак одна з них повинна бути правдою.

У цій статті ми спершу з’ясуємо розуміння трьох різних висловлювань та пояснимо аргументи, що стоять за ними. Потім ми перейдемо до розгляду аргументації, чому одна з них має бути правдивою. Нарешті, ми заглибимось у кожного з них і дослідимо їхні переваги, і, особливо, їхні мінуси та далекосяжні наслідки.

Він шукає джерела стійкого харчування як альтернативу галузі тваринництва, оскільки ми знаємо, що вона є піковою. Значний прогрес досягається в тіні незворотних змін клімату, що нависають над нами як астрономічна гільйотина. Багато із запропонованих рішень включають "нові" джерела їжі, що мають суто рослинну основу. Інші включають менш звичні продукти харчування - принаймні менш звичні в більшості західних дієт - як комахи.

Комахи, такі як цвіркуни, є одними з найбільш перспективних рішень, що сприяють уповільненню кліматичних змін. Цвіркун легко вирощувати і дозрівати, швидко і дешево, легко збирати урожай, не відчувати болю при збиранні, виділяє лише частину парникових газів, як звичайна худоба, як це роблять корови, і забезпечений поживними речовинами (2), що робить їх чудовим джерелом білка, серед іншого. Ця надзвичайна щільність поживних речовин робить цвіркун виокремленим серед більшості продуктів рослинного походження. Вони важать до (або навіть перевершують) харчових продуктів тваринного походження за харчовою цінністю, але наближаються до рослин, коли йдеться про їх екологічний слід.

Як результат, все більше підприємств звертаються до вирощування комах та виробництва продуктів харчування на основі комах. Однак зміни рідко бувають одномірними, і ми маємо врахувати наслідки. Не, як можна було б очікувати, екологічні наслідки, а скоріше філософські та етичні наслідки.

Деякі розрахунки

В середньому корова дає близько 200 кілограмів м’яса, придатного для споживання людиною. З іншого боку, один цвіркун важить у середньому 0,25 грама і споживається в цілому. Яловичина складається з 26 грамів білка на 100 грам, що менше половини білкової цінності необроблених цвіркунів: 60 із 100 грамів. (Оброблені продукти для цвіркуна, як квітка цвіркуна, містять навіть до 76 грамів білка на 100 грам).

За цих співвідношень ми можемо підрахувати, що одна корова дає нам 52 кілограми білка (200 кг. Х 0,26), а один цвіркун - 0,15 г білка (0,25 г х 0,60).

Щоб підрахувати, скільки цвіркунів нам потрібно, щоб отримати однакову кількість білка, яку ми отримали б від однієї зібраної корови, нам слід було б розділити 52 000 грамів (52 кілограми, вміст білка в одній корові) на 0,15 (грами, вміст білка одного цвіркуна), що дає нам число 346,667 - Триста сорок шість тисяч шістсот сімдесят шість цвіркунів.

Це кількість цвіркунів, що містять таку ж кількість білка, як одна корова.

Як щодо калорій?

Якщо ми розглянемо калорійність замість вмісту білка, співвідношення ще більше перекошене: 100 грамів яловичини (нежирних і жирних нарізок разом) містять близько 250 калорій. 100 грамів цвіркуна дають 495 калорій. Отже, 2500 калорій на кілограм проти 4950 калорій на кілограм.

Одна корова дає 200 кілограмів вартістю 2500 калорій кожна (500000 загальних калорій). Один цвіркун дає 0,00025 кілограма вартістю 4950 калорій кожен (1,24 загальної калорії). Щоб отримати 450 000 калорій з цвіркунів, вам доведеться з’їсти 362 903 цвіркуна.

Щоб трохи легше було уявити різницю: заміна 180-грамового яловичого гамбургера з точки зору калорій потребує 363 цвіркунів.

Суть залишається незмінною, незалежно від того, зосереджуючись на білках або калоріях: щоб замінити худобу комахами, щоб прогодувати людство, навіть частково, нам довелося б забрати сотні мільярдів життів більше, ніж сьогодні.

Тоді випливає запитання: чи це проблема?

Це не проблема, якщо ви впевнені, що цінність кожного життя дорівнює нулю. Якщо це правда, вбивство однієї корови «коштує» нуль, а також вбивство трьохсот тисяч цвіркунів. Нескінченність, помножена на нуль, досі є нулем. Це твердження А.

Однак якщо все життя має позитивну рівну цінність - скажімо одну - тоді вбити триста тисяч цвіркунів у триста тисяч разів гірше, ніж вбити одну корову. Це твердження Б.

Нарешті, якщо ви вважаєте, що життя має цінність, але вбити всіх цих цвіркунів не так вже й погано, як вбити одну корову, то ви повинні погодитися з тим, що цінність життя залежить від випадку. Це твердження С.

Зверніть увагу, що я залишаю екологічний слід поза рівнянням. Зрозуміло, що збирання комах, таких як цвіркуни, є надзвичайним поліпшенням порівняно зі збиранням худоби з точки зору збереження нашого навколишнього середовища. Ця стаття зосереджена на етичних наслідках, а не на екологічних наслідках.

Ці три є єдиними можливими твердженнями, з яких одне повинно бути істинним. Кожна інша точка зору, ймовірно, є різновидом твердження C. Наприклад, можна стверджувати, що вбивати життя свідомістю гірше, ніж вбивати життя без нього (але наскільки гірше?). Або цінність життя залежить від того, наскільки рідкісна істота, (очікуваного) віку істоти, якого вона кольору, ваги, милості, харчової цінності або від того, в який день тижня воно народилося - все атрибути, багато з яких суб’єктивні, що широко відкривають двері для особистої інтерпретації та упередженості. Таким чином, варіації твердження С.

Записка про життя

Загальновизнано, що одне життя насправді не можна порівнювати з іншим життям (узгоджуючись із твердженням С). І широко прийнято стверджувати, що такі дрібні речі, як комахи чи жучки, насправді не є одним із типів «життя» порівняно із ссавцями. Це, мабуть, так, оскільки це полегшує наше індивідуальне життя - це ярлик. Оцінювати кожне життя рівним, ускладнило б наше власне життя і поставило б перед нами багато важких рішень, не кажучи вже про те, що ми маємо багато сумління.

Але хто ми повинні вирішити? Що змусило нас стояти над усім іншим і вирішувати, чого варте кожне життя? І те, що дає нам знання та силу, мабуть, мати можливість точно призначати різні цінності різним життям?

Нічого не робить. Однак завдяки цій перевазі, яку людський вид сам собі признав, багато аргументів у цій статті може бути викинуто передчасно, не розглядаючись по-справжньому. Тому важливо підкреслити, що відверто думати і обговорювати, як ми цінуємо життя, є саме ціллю дилеми "Крикет". Дилема дає нам реалістичний випадок використання, який настільки перекошений, що змушує переосмислити те, у що ми справді віримо, і закликає всіх нас до лицемірства.

Примітка про час

Ще одним фактором, який слід враховувати, є час. Правильно сказано, що цвіркуни ростуть набагато швидше, ніж рогата худоба. Це одна з головних переваг цвіркунів над худобою з екологічної точки зору. Що стосується співвідношення корму до ваги (крім усього іншого), цвіркуни неймовірно ефективніші. Однак з точки зору часу вони відстають на кілька років.