Дослідження червоного м’яса Чому наука постійно перевертає те, що ми думали, що знаємо - Vox
Не дивуйтеся, що вчені постійно оновлюють свої поради.
- Джулія Беллуз та Брайан Реснік
- 4 жовтня 2019 р., 13:20
Протягом багатьох років медичні експерти стверджують, що для зменшення ризику серцевих нападів та раку доцільно скоротити червоне м’ясо, а особливо перероблене червоне м’ясо, як бекон.
Цього тижня ця загальноприйнята мудрість була втрачена. П'ять систематичних оглядів, опублікованих у понеділок у журналі "Annals of Internal Medicine", показали, що шкідливі наслідки регулярного вживання м'яса незначні. (Залишається суттєвий екологічний та етичний випадок зменшення споживання м’яса - це просто не те, що розглядали ці огляди.)
Але хоча новий декрет про червоне м’ясо може викликати неприємності, насправді це не погано для харчування - або навіть для науки загалом. Насправді саме так повинна працювати наука.
Справжня історія, що стоїть за новинами про м’ясо, полягає в тому, що широко розповсюджене уявлення про харчування було змінено завдяки кращій науці та більш сильній методології. І не лише наука про харчування переживає такий вид рахунків.
Інші впливові дослідження в галузі психології останнім часом також були повалені більш досконалими науковими методами - ось у чому полягає "криза реплікації". Це велика справа, і модель, яку варто розглянути, якщо ми хочемо зрозуміти, чому речі, які ми думали, що знаємо, постійно виявляються неправильними.
Чому наука про харчування стає кращою
Зростаючий хор критиків вказує на те, що основи науки про харчування - великі спостережні дослідження - часто безнадійно обмежені в своїх можливостях дати нам чіткі відповіді про те, які продукти корисні для здоров'я.
Наприклад, при дослідженні випадків контролю - різновиді спостережних досліджень - дослідники починають з кінцевої точки (наприклад, люди, які вже страждають на рак). Для кожної людини з хворобою (випадок) вони знаходять відповідність (контроль) - або людину, яка не має захворювання. Потім вони озираються назад у часі і намагаються визначити, чи відрізнялися будь-які схеми впливу (в даному випадку вживання м’яса) у хворих на рак порівняно з тими, у кого немає раку.
Але оскільки м’ясоїди так принципово відрізняються від тих, хто не їсть м’яса, як ми вже пояснювали, причини, за якими ці дві групи мають різні наслідки для здоров’я, не можуть мати нічого спільного з вживанням м’яса. Дослідники намагаються контролювати „незрозумілі фактори”, невиміряні змінні, які можуть призвести до того, що одна людина захворіє на рак, а інша залишається здоровою. Але вони не можуть усіх захопити.
Отже, ці відносно слабкі схеми досліджень не мають на меті бути джерелом для остаточних тверджень про те, як окрема їжа або поживна речовина збільшує або зменшує ризик захворювання на певний відсоток.
Чому було проведено стільки цих досліджень? Оскільки вони можуть дати зрозуміти дослідникам харчування, що вони можуть вивчити в більш суворому (і дорогому) рандомізованому дослідженні. Одне спостережне дослідження не може сказати вам багато чого. Але якщо багато якісних спостережних досліджень (наприклад, когортні дослідження) виявляють великий вплив на захворювання в даних, вони, мабуть, вказують на щось реальне.
Проте в минулому керівні принципи не застосовували нюансів підходу до оцінки сильних і слабких сторін різних типів досліджень харчування.
Натомість вони спираються на широкий спектр досліджень, включаючи докази на тваринах та дослідження випадків контролю. Буквально чотири роки тому Міжнародне агентство з досліджень раку Всесвітньої організації охорони здоров’я оголосило, що людям слід скоротити оброблене м’ясо, якщо вони хочуть уникнути певних видів раку. Тим часом Американська кардіологічна асоціація та комісія з питань дієтичних рекомендацій уряду США роками б'ють у барабан про багату рослинами дієту.