Дослідження вигодовування щурів, що фінансуються ЄС, не спростовують дослідження Сераліні - ГМО Сераліні

Поділіться цією історією, оберіть свою платформу!

  • спростовують

Дослідження вигодовування щурів, що фінансуються ЄС, не спростовують дослідження Сераліні

Дві лобістські групи, що підтримують ГМО, Альянс за науку та AFBV (l’Association Française des Biotechnologies Végétales) у Франції, несамовито зайняті спробами обертати результати досліджень з годівлі щурів, що фінансуються ЄС, ГМ-культурами. Ці групи стверджують, що результати досліджень ЄС спростовують висновки дослідження Сераліні про те, що ГМ-кукурудза NK603 та гербіцид на основі гліфосату Roundup, призначені для перенесення спричинених несприятливих наслідків для здоров’я щурів. Заголовком Альянсу було «Європейські дослідження спростовують твердження Семаліні щодо ГМО-пухлини кукурудзи», тоді як AFBV «Три дослідження спростовують результати дослідження Сераліні щодо ГМ-кукурудзи».

AFBV заявив, що дослідження ЄС "спростовують основні висновки, зроблені в результаті досліджень Сераліні [sic.] Щодо токсичності аналізованої ГМО кукурудзи: потенційного ризику не виявлено. Крім того, ці нові дослідження суперечать пропозиції Сераліні щодо необхідності проведення довгострокових досліджень ". Репліка годинник

Лобістські зусилля стосуються програм фінансування, що фінансуються ЄС, відомих як GRACE та G-TwYST, а також дослідження GMO90 +, організованого урядом Франції.

Однак обидві лобістські групи роблять неправдиві заяви та оманливі заяви з очевидною метою натягнути шерсть на очі громадськості та контролюючих органів.

Дослідження

Три дослідницькі програми ЄС, згадані у прес-релізі AFBV, відомі як G-TwYST, GRACE та GMO90 +. Ці взаємопов’язані програми включають наступні дослідження годування щурів:
* G-TwYST - 90-денні субхронічні та дворічні комбіновані дослідження хронічної токсичності та канцерогенності на ГМ-кукурудзі NK603, стійкій до Roundup
* GRACE - 90-денні та 1-річні дослідження на Bt кукурудзи MON810
* GMO90 + - 6-місячні (180 днів) дослідження на кукурудзі MON810 та NK603, що вивчають біомаркери впливу на здоров'я.

Діри в аргументах лобі ГМО

Нижче наведено опис зереючих дір у аргументах лобістів, що підтримують ГМО. На ганьбу науці, лобістів підтримують у їх неправдивих висловлюваннях і брехнях самі дослідники.

1. Лобісти виносять рішення щодо дослідження ще до його публікації

AFBV та Альянс за науку виносять судження щодо результатів дворічного експерименту канцерогенності G-TwYST на кукурудзі GM NK603, перш ніж вони були опубліковані в рецензованому журналі. Ми поки не знаємо, чи виявило це дослідження якісь реальні чи потенційні ризики, які применшують лобісти та потенційно навіть самі дослідники.

Все, що публічно відомо про результати дворічного експерименту G-TwYST, - це те, що було сказано на прес-конференції. Не надавши жодних деталей, дослідники стверджували, що результати цього експерименту та коротший 90-денний на одному і тому ж ГМО "не виявили потенційних ризиків" від кукурудзи NK603.

Громадськості було б радимо сприймати цю претензію з щіпкою солі, поки не будуть опубліковані повні результати. Декілька досліджень, що фінансуються ЄС, щодо впливу ГМО на здоров'я були викривлені та брехали, щоб робити вигляд, що ГМО безпечні. Істина про результати цих досліджень не можна знайти на прес-конференціях чи резюме, а глибоко в межах деталей опублікованого дослідження.

Як приклад, нам потрібно шукати не більше 90-денного дослідження GRACE, на яке AFBV посилається як доказ безпеки ГМО. У цьому випадку самі дослідники, як видається, несуть головну відповідальність за обман. Вони стверджували, що ніяких негативних наслідків у тварин, яких годували ГМ, не спостерігалося. Але більш уважне вивчення опублікованого дослідження показало, що щури, яких годували кукурудзою MON810, показали зниження загальної концентрації білка в сироватці та ваги підшлункової залози та збільшення рівня глюкози в крові навіть при найменших дозах.

Дивно, але автори не обговорювали ці зміни спільно, незважаючи на загальновідому роль підшлункової залози в регуляції рівня глюкози в крові. Натомість дискусія мовчала щодо статистично значущого та дозозалежного зменшення відносної ваги підшлункової залози та відхилила значне підвищення рівня глюкози в крові, оскільки це було помічено лише у чоловіків проби A, проведеної з однією лінією кукурудзи MON810. Однак вага підшлункової залози зменшилася не тільки у чоловіків проби А, але також і у чоловіків проби Б, проведеної з другою лінією ГМ кукурудзи, хоча ця зміна не була статистично значущою. В експерименті в цілому не було знайдено “безпечного” рівня для цієї ГМ кукурудзи. Тим не менше, дослідники відхилили всі ці висновки як не токсикологічно значущі без вагомого наукового обґрунтування.

В іншому історичному прикладі, попередня серія 90-денних досліджень годівлі щурів на ГМ-рисі, що фінансуються ЄС, була заявлена ​​комісаром ЄС та різними лобістами, що підтримують ГМО, для надання доказів безпеки ГМО харчових продуктів. Але уважне прочитання опублікованих досліджень показало, що всі виявили зміни у тварин, яких годують ГМ, які в деяких випадках були статистично значущими. Зміни, включаючи різницю у вазі органів та імунній реакції, були майже напевно несприятливими. Жодне з досліджень не змогло зробити висновок про безпечність випробовуваних ГМ продуктів, не кажучи вже про ГМ продовольство загалом.

Здається, лобісти, які підтримують ГМО, базувались на припущенні, що люди насправді не читатимуть дослідження, а просто повіритимуть звукові сигнали, які вони надавали у прес-релізах, резюме та цитатах для преси.

Помилкові твердження про відсутність ефекту в дослідженні щодо годівлі ГМО легше усунути, якщо вони зроблені до того, як це дослідження з’явиться в друці, оскільки ніхто не може перевірити, чи твердження відповідають дійсності.

Це підводить нас до розкриваючих подвійних стандартів щодо досліджень безпеки ГМО. Здається, головним науковим гріхом є публічне висловлювання таких заяв до рецензованої публікації - але лише в тому випадку, якщо йдеться про те, що ГМО завдає шкоди. Якщо повідомлення про те, що ГМО в безпеці, перед публікацією дослідження немає проблем зі стрибком з пістолета та надходженням заяв на публіку.