Етична згода та незгода щодо політики запобігання ожирінню в США

Енн Барнхілл

1 Департамент медичної етики та політики охорони здоров'я Університету Пенсільванії, Філадельфія, Пенсільванія, США

Кетрін Ф. Кінг

2 Інститут знань Лі Ка Шін, лікарня Св. Михайла, Торонто, Канада

Анотація

Активною сферою політики охорони здоров’я в США є політика, спрямована на пропаганду здорового харчування, зменшення надмірного споживання їжі та запобігання надмірній вазі/ожирінню. Громадське обговорення такої політики профілактики ожиріння включає серйозні етичні незгоди. Ми припускаємо, що деякі етичні розбіжності щодо політики запобігання ожирінню можна розглядати як коріння в спільній проблемі рівності чи автономії, але існують розбіжності щодо того, які виміри рівності чи автономії мають пріоритет, і щодо того, чи виправдано, що політика зменшує рівність або автономія по одному виміру, щоб збільшити його по іншому виміру. Ми ілюструємо цю думку, обговорюючи етичні незгоди щодо двох політик запобігання ожирінню.

Профілактика ожиріння та етика в США

У Сполучених Штатах зростаюча стурбованість негативними наслідками нездорового харчування, зайвої ваги та ожиріння, а також стурбованість фінансовими витратами на лікування захворювань, пов’язаних з дієтою, спричинили політичні зусилля щодо сприяння здоровому харчуванню. Федеральний уряд, а також уряди штатів та місцевих органів влади запропонували та впровадили різноманітну політику, спрямовану на збільшення споживання здорової їжі та зменшення надмірного споживання нездорової їжі (1–3). Політика, яка обмежує доступ до нездорової їжі, виявилася особливо суперечливою. Приклади такої політики включають заборону на використання жиру з перекладеним жиром (4), харчові потреби до страв швидкого харчування, що продаються як дитяче харчування (“заборона на щасливе харчування”) (5), політики, що обмежують щільність ресторанів швидкого харчування (6). ), пропозиції щодо виключення нездорової їжі з програм надання харчової допомоги (7), запропоновані податки на солодкі напої (8) та пропозиція Нью-Йорка обмежити продаж великих цукристих напоїв (9).

Політика запобігання рівності та ожирінню

Деякі заперечення проти політики запобігання ожирінню використовують мову рівності та справедливості та пов'язані з цим концепції. Наприклад, загальним запереченням проти податків на їжу є те, що вони є регресивними і, отже, несправедливими (15). Наведучи ще один приклад, пропозиції щодо виключення нездорової їжі із програм надання харчової допомоги заперечували як несправедливо націлені на учасників програми, як несправедливі, принижуючі та стигматизуючі (13).

Мова рівності та справедливості використовується для охоплення цілого ряду етичних проблем (13). Одним із вимірів рівності є розподільча рівність або розподільча справедливість. Рівність розподілу стосується ресурсів та можливостей, які є у розпорядженні людей, та життєвих результатів, яких вони досягають. Деякі розподіли ресурсів, можливостей чи життєвих результатів вважаються справедливими, тоді як інші розподіли вважаються несправедливими.

Деякі етичні розбіжності щодо конкретної політики можна розглядати як коріння в спільній турботі про рівноправність розподілу - тобто, спільна турбота про забезпечення справедливого розподілу ресурсів, можливостей та результатів, - але незгода щодо того, що саме має бути справедливим розподілений. В контексті політики запобігання ожирінню ми можемо бути стурбовані справедливим розподілом багатьох речей, зокрема: здоров'я, доходів, фінансового доступу до здорової їжі, географічного доступу до здорової їжі та вибору споживачів. Статус-кво полягає в тому, що жодна з цих речей не розподілена однаково серед населення в Сполучених Штатах. Натомість існують нерівності у станах здоров’я та доходів у расових, етнічних та географічних груп, а також нерівності між групами доходів у доступі до здорової їжі, а також інших необхідних товарів. Конкретна політика може допомогти створити більш рівний або справедливий розподіл однієї речі (наприклад, здоров'я), одночасно посилюючи нерівний розподіл чогось іншого (наприклад, доходу). У таких випадках люди можуть не погодитись, чи допустимо посилювати нерівність за одним виміром, щоб зменшити нерівність за іншим виміром.

Наприклад, одне етичне заперечення щодо податків на нездорову їжу полягає в тому, що ці податки є регресивними - тобто вони беруть більшу частку доходу людей з нижчими доходами - і з цієї причини несправедливі (15). Одночасно аргумент на користь податків на нездорову їжу полягає в тому, що вони допоможуть зменшити диспропорції у здоров’ї (тобто вищі показники ожиріння та хвороби, пов’язані з дієтою, серед людей з нижчими доходами), саме тому, що вони непропорційно впливають на людей з низьким рівнем доходу. Як заявив один із прихильників податків на соду, «податок на соду допоможе мешканцям із низьким рівнем доходу, заохочуючи їх вибирати більш корисні напої та створюючи більше продуктових магазинів та робочих місць у районах з низьким рівнем доходу. Податок на соду - це політика охорони здоров’я, яка допомагає поліпшити якість життя мешканців із низьким рівнем доходу. Ожиріння - це регресивна хвороба »(16). І опоненти, і прихильники таких податків стурбовані справедливим розподілом чогось, проте опоненти надають пріоритет справедливому розподілу доходу, тоді як опонент надає перевагу справедливому розподілу здоров'я. Іншими словами, прихильники та опоненти не погоджуються щодо того, які вимоги розподільчої рівності мають пріоритет.

На наш погляд, регресивні податки можуть бути етично виправданими, і податок на соду є хорошим прикладом. Регресивні податки є повсюдними. Загальний податок з продажу, податки на тютюн, алкоголь та податки на комунальні послуги - це всі податки, які беруть більший відсоток доходу людей з нижчими доходами; податки на тютюн особливо регресивні: вони забирають у сім разів більше доходів найбідніших 20%, ніж найбагатших 20% людей (17). Фіксовані збори за державні послуги також є регресивними. Прогресивний податок на прибуток компенсує певною мірою конкретні регресивні податки, і той факт, що конкретний податок є регресивним, зазвичай не вважається вирішальним аргументом проти нього.

Помітним винятком є податок на продовольчі товари, регресивний податок, проти якого широко виступають. У більшості штатів немає податку з продажу продуктів харчування: із 45 штатів США, які мають загальний податок з продажів, 31 штат не обкладає податок з продажу продуктів харчування, а сім штатів оподатковують продукти за нижчою ставкою (18). У той же час, однак, більшість штатів, які не оподатковують продукти, сплачують податки на газовані напої та кілька податкових цукерок (18,19). Така схема податків виявляє визнану різницю між продуктами харчування, які є необхідними, і тому не повинні обкладатися регресивним податком (тобто продовольчі товари), та іншими речами, які ми їмо, як газована вода, цукерки та їжа в ресторанах, які явно не є необхідними, а отже може бути справедливо обкладений регресивним податком.