Євген Морозов, Інтернет Кассандра - Los Angeles Times
Менш ніж за людське життя ми стали сприймати Інтернет як самоціль, більшу за будь-кого з нас, навіть його творців. Це викликає занепокоєння у Євгена Морозова, переживаючи, що ми відкрили ворота для техно-троянського коня. Народжений у Білорусі клітник-гонщик щойно завершив два роки приїжджим вченим у Стенфорді, в животі звіра, і його нова книга "Щоб зберегти все, натисніть тут" просить нас поставити під сумнів владу Інтернету кидати виклик владі, і наша готовність наділити його чеснотами та силами, що перевищують наші власні.
Що ви робите з відстеженням телефонних дзвінків АНБ?
Найважливішим аспектом є паралізуюча роль, яку урядова таємниця відіграла в політичному житті Америки. Я не здивований, що АНБ використовує цифрові інструменти та платформи для нагляду - набагато менш прогресивні в технологічному плані уряди вже робили це кілька років тому. Я думаю, Америка повинна взяти участь у більш відкритій дискусії щодо цієї теми. Поширена таємниця, на жаль, унеможливлює таку дискусію.
Ви кидаєте виклик широко розповсюдженій вірі в "рішення", ідеї про те, що цифрові технології за своєю природою можуть вирішити наші проблеми.
Існують різні способи вирішення проблем. Один із способів - покладатися на технологічні виправлення. Один із них - прийняти закони, просувати нові стандарти, брати участь у політиці, де результати визначені погано, де за замовчуванням і дизайном безладно.
Поки політики захоплюються обіцянками технологій та баз даних, додатків, алгоритмів та датчиків, стає все більш спокусливим використовувати технологічні виправлення, а не більш брудні політичні рішення. Технологічний підхід не стосується першопричин проблеми.
Через кризу жорсткої економії та через те, що політичні рішення вимагають великих зусиль, багато політиків віддають перевагу цим технологічним виправленням, а не політичним. Як приклад, ми з’ясовуємо, як схуднути, маючи додаток, який контролює, наскільки ми ходити, а не суворішими законами про те, як харчова промисловість рекламує дітей. Але оскільки технологія є, важко сказати ні.
Технологія раніше вирішувала проблеми, наприклад, годування більшої кількості населення, ніж Мальтус вважав можливим.
Я не відкидаю технології в цілому. Але критерії, які виклала "Кремнієва долина", в основному стосуються ефективності та інновацій. Нам потрібно зрозуміти, що завжди існує політичний вимір, і навчити, як технології впливають на мораль та громадянськість.
Наприклад, переробка. Ми можемо переробляти ефективніше, оскільки [додаток] нагадуватиме вам, що вам потрібно переробити. Він може присудити вам бали; Ви можете змагатися зі своїми друзями, і це призведе до більш ефективної поведінки. Але ця програма може насправді пригнічувати глибше розуміння того, що має робити переробка. Якщо ви хочете вирішити таку складну проблему, як зміна клімату, недостатньо змусити людей робити правильні дії [як гру] - вони повинні розуміти, чому, і це розуміння - це те, чого ви не можете зрозуміти, лише отримавши бали за переробку.
Чи американці більш некритично сприймають «рішення», ніж, скажімо, європейці?
Причина того, що в Європі посилюється песимізм щодо технологій, пов’язана з історією, використанням баз даних для відстеження людей у таборах, екологічними катастрофами. Можливо, не так, що американці надмірно оптимістичні; можливо, у інших є набагато більше вагомих історичних причин для песимізму.
Особливо в останнє десятиліття спостерігається більше оптимізму щодо того, які технології можуть забезпечити, проти песимізму щодо того, що може забезпечити уряд. Багато вундеркіндів у Силіконовій долині скажуть вам, що вони більше не вірять у здатність політиків у Вашингтоні щось досягти. Вони не розуміють, чому люди опиняються в політиці; вони б зробили набагато більше користі для світу, якби працювали в Google або Facebook.
Чи має Силіконова долина такий вплив, який вона вважає? Я сумніваюся. Вони роблять справи так, як не можуть політики, але це хибне порівняння. Приватне підприємство [та] державні установи мають дуже різні цілі.
Американці люблять зручність, не зважаючи на компроміс.