Глухі особи в складі присяжних
Я думаю, що з часом глухі люди розвиватимуть власні способи визначати, чи хтось говорить правду на основі власного минулого досвіду. Наприклад, людина з хорошим слухом може залежати від тембру голосу, тоді як глуха людина може натомість бути більш налаштована на сигнали обличчя або жести.
Якщо поведінка свідка є настільки важливим для встановлення істини, чи повинен судовий репортер бути зобов'язаний зафіксувати спосіб, яким свідок дав відповідь? Чи повинен запис містити коментарі на кшталт "[з нервовим посміхом]" або "[голос тремтить]" або "[гарячково крутить кільце вперед і назад]"?
Хтось, крім мене, любить бути членом журі?
Хоча я бачу думку автора про важливість доказів поведінки, я не погоджуюся зі статтею про те, що глухота заважає комусь оцінювати довіру.
Якщо що, з мого досвіду, присяжні, як правило, теж дають багато вага до того, як людина виглядає та звучить, коли вона дає свідчення, і недостатня вага до того, наскільки правдивою є історія людини.
Таким чином, хоча глухота може заважати комусь оцінювати “голосові дрожання” або інші ознаки нервовості чи нечесності, людина також менш схильна до упередженого ставлення до сором’язливого свідка або до легкого обману з боку гладкого балакуна.
Що вони повинні зробити, це не допустити числення чисельних чи навіть відсталих присяжних: це ті, хто насправді не може точно судити. Але з огляду на кількість прихильних із затримками психічного розвитку, я вважаю несправедливим заперечувати здатність глухих або сліпих присяжних справедливо і точно судити показання свідків.
Я б набагато більше довіряв розумному та раціональному глухому засідателю, ніж напівсвітному та ірраціональному слухачу, щоб винести точний вердикт.
Слизький шлях. Якщо базові здібності є вимогою, то чи слід прибивати бухгалтерів лише до складних бухгалтерських справ? Якщо присяжний не пам'ятає свою алгебру 2 (або, нехай Боже, ніколи не брав алгебру 2), тоді вони більше інваліди, ніж глухий.
Якщо людина не має принаймні бакалавра в галузі науки, вона не компетентна оцінювати ДНК-тести або інші судово-медичні докази.
Огидна поведінка з цього приводу. і тупіше, що сказав це публічно, але люди з обмеженими можливостями зараз знаходяться в щасливому місці, де дискримінатори ще не навчились приховувати свої злі наміри.
Чи складається у нього враження, що глухі люди ходять навколо і не можуть сказати правду з брехні? "Чому, звичайно, я допоможу цьому чудовому джентльмену, надіславши мені листа з Нігеру".
Справа в тому, що правдоподібність визначається багатьма речами: тоном голосу. як він відповідає тілу lang. і так далі. Втрата одного почуття змушує людський розум робити більше інших почуттів, тому глуха людина набагато частіше помічає візуальні сигнали брехні і вказує на них своїм колегам-присяжним.
Якщо дійти до свого неминучого, смішного висновку, який означав би, що більшість людей з обмеженими можливостями будуть виключені із складу присяжних навіть у справах про АДА. Уявіть, що ви намагаєтесь розглядати справу про дискримінацію змагань лише з білими присяжними.
Я б сказав, що мінімум 2. Запах здається найбільш вірогідним кандидатом на номер 3, але я не думаю, що вам потрібно нюхати когось, щоб судити про його/її достовірність, і я б, звичайно, сподівався, що свідків та обвинувачених не чути з усієї кімнати.
Я сумніваюся, що Грінфілд має на меті аргументувати причетність до дегустації чи зворушення.
Пан Грінфілд, схоже, стверджує, що зір і слух (і неіменовані інші органи чуття) необхідні (без будь-яких доказів), щоб визначити правдивість показань свідка. Хоча іншим юристам вдалося успішно стверджувати, що зір та слух не потрібні для керування 40-тонною напіввіскою, заповненою пакетами ДБЖ, по жвавій вулиці, перед лицем доказів небезпеки та набагато більших наслідків, якщо є помилкою.