Горстманн проти

ЕЛЛА М. ХОРСТМАНН, позивач, перехресний відповідач та відповідач, проти ДЖОРДЖА ШЕЛДОНА, індивідуально та як виконавця тощо, відповідач, позовний скаржник та скаржник; ДОРІС ШЕЛДОН та ін., Відповідачі та скаржники.

горстманн

Джозеф Д. Мартін, М. Ф. Холмарк та Т. А. Річі-молодший, для відповідача, перехресного скаржника та апелянта та для відповідачів та апелянтів.

Крозьє К. Калп для позивача, перехресного відповідача та відповідача.

У відповіді заперечувалося існування договору та ствердно стверджувалось, що позивач протягом життя повністю підтримувався спадкодавцем. Як окремий захист відповідь стверджувала, що скарга не вказувала причини позову. Відповідач Шелдон також подав зустрічну скаргу, вимагаючи повернення автомобіля та певного особистого майна, яке, як стверджується, належало померлому, але приховане та перетворене позивачем. Дія перейшла до судового розгляду з питань, що містять скаргу, відповідь та перехресну скаргу, а також відповідь на зустрічну скаргу.

Докази встановили, що у спадкової Берти Горстман було п’ять дочок Фріда Адамс, Емма Расмуссен, Генрієта Кларк, позивач Елла Горстманн та Доріс Шелдон. Сім'я мешкала в різних місцях Каліфорнії. Батько помер у 1941 р. Загинулій Берті Горстманн було 93 роки на день смерті, а на момент смерті сім'я проживала на проспекті Хіллегасс, 27, Берклі. Усі доньки, окрім позивача, одружились і влаштували власні будинки, хоча Фріда Адамс повернулася до сімейного дому через смерть чоловіка, а Емма Расмуссен також повернулася до сімейного дому і час від часу проживала там завдяки їй власний [202 Кал. Додаток. 2д 187] важке захворювання. На момент судового розгляду Генрієтті Кларк було 66 років, а позивачу Еллі Хорстманн - 63 роки. Вік інших дочок не з’являється, хоча, схоже, Фріда та Емма були старшими за позивача, а Доріс - молодшими від позивача.

На підтримку заявленої угоди позивач засвідчив, що її мати пообіцяла їй, "якщо я ніколи не одружуся і не буду залишатися вдома і доглядати за нею, вона віддасть мені будинок таким, яким він був", і що її мати неодноразово просила її не залишити сімейний дім, але залишатися і піклуватися про неї протягом старості. Кілька свідків свідчили, що час від часу померла особа сказала, що вона має намір залишити будинок позивачу. П'ять попередніх заповітів померлого були представлені в якості доказів, і в кожному з них було передбачено певне положення для позивача.

Позивач та кілька свідків свідчили про широкі особисті послуги, які позивач надавала матері, включаючи догляд та особистий догляд, приготування їжі, роботу по дому, подачу їжі, садівництво, рубку деревини, ремонт будинків та безліч інших обов’язків та відповідальності, пов’язаних із приміщенням де жили партії.

Суд першої інстанції встановив існування договору, як стверджував позивач, і що позивач повністю виконав свою частину угоди, але що померлий не виконав свою частину угоди. Рішення справило враження на домоволодіння протягом життя позивача, а також дозволило їй довічно використовувати певне особисте майно.

Усі відповідачі оскаржують рішення.

Основна аргументація обвинувачених полягає в тому, що доказів недостатньо для підтвердження рішення. Основна частина їх короткого опису присвячена великому огляду доказів та коментарів адвоката щодо їх значення. Проте запис містить багато доказів, що підтверджують укладення угоди між позивачем та її матір'ю та повне виконання позивачем договору. Згідно з давно встановленими правилами, суд не повинен переглядати докази та визначати їх вагу та достатність. [1] Якщо, як і тут, у протоколі є суттєві докази, що підтверджують рішення, це не буде порушено в апеляційному порядку за відсутності певної помилки, що вимагає скасування з інших підстав. (Кроуфорд проти Південної частини Тихого океану, 3 кал. 2d 427 [45 с.2d 183]; садиба Арштейн, 56 кал. 2d 239 [14 кал. Rptr. 809, 364 с.2d 33].)

[2] Відповідачі також закликають, щоб позивач не подав позов до майна Берти Горстманн [202 Кал. Додаток. 2д 188] тому у скарзі не вказано причини позову, посилаючись на Шахон проти Шнайдера, 117 Кл. Додаток. 2d 334 [256 С.2d 54]; Де Маттос проти Макговерна, 25 Кл. Додаток. 2d 429 [77 С.2d 522]; Садиба Фрейзера, 25 кал. Додаток. 2d 434 [77 С.2d 525]; Палмер проти Філліпса, 123 Кел. Додаток. 2d 291 [266 С.2d 850]. Однак у цьому твердженні немає жодної заслуги. Позов позивача тут не стосується позову про відшкодування збитків за порушення договору, а також не в квантовій оцінці вартості її послуг. Позов позивача є справедливим з метою забезпечення виконання її контракту шляхом визнання відповідачами піклувальників описаного майна на користь позивача. Вона не шукає законного захисту, а лише справедливості, і відповідно до такого клопотання не слід пред'являти жодної вимоги щодо спадщини спадкоємця.