Іванов проти міста Нью-Йорк 2008 р. Нью-Йорк Інші рішення судів Нью-Йоркська прецедентна практика Нью-Йоркське право США

[* 1] Іванов проти міста Нью-Йорк, 2008 р., Штат Нью-Йорк, опис 52556 (U) [21 Різне 3d 1148 (A)] Вирішено 8 грудня 2008 р. Верховним судом округу Нью-Йорк, штат Дж. Опубліковано New York State Law Reporting Бюро відповідно до Закону про судоустрій § 431. Ця думка не коригується і не буде опублікована у друкованих офіційних звітах.

Вирішено 8 грудня 2008 року
Верховний суд округу Нью-Йорк

Олег Іванов, позивач,

Місто Нью-Йорк, МЕТРОПОЛІТАНСЬКИЙ ТРАНЗИТНИЙ ОРГАН, НЬЮ-ЙОРКСЬКИЙ МЕСТНИЙ ТРАНЗИТ, ROYAL CHARTER PROPERTIES, INC. (Штат Нью-Йорк, не для прибутку), COLGATE SCAFFOLD & EQUIPMENT CORP. На даний момент невідомий і призначений для представлення Генерального підрядника, відповідачів.

Донна М. Міллс, Дж.

У цій справі про заподіяння шкоди відповідачам Metropolitan Transit Authority (MTA) та його дочірній компанії, New York City Transit Authority (Transit Authority; разом, MTA/TA), спільно пропонують, згідно із CPLR 3212, наказ про ухвалення короткого рішення про відхилення скарга на них. Відповідач Colgate Scaffold & Equipment Corp. (Colgate) здійснює перехресні дії відповідно до CPLR 3212 для прийняття рішення про ухвалення короткого рішення про відхилення скарги на нього. Позивач та відповідач Royal Charter Properties, Inc. (Королівська хартія) виступають як проти руху, так і проти руху.

Позивач Олег Іванов (Іванов) стверджує, що 12 лютого 2003 року о шостій годині вечора йому було завдано ковзання та падіння та отримано серйозне поранення через наявність льоду та снігу на тротуарі біля входу в Станція метро A-Train на північно-західному куті Бродвею та 169-ї вулиці в Нью-Йорку (станція). Через місяць, приблизно 12 березня 2003 р., Іванов подав своєчасне Повідомлення про позов проти міста та MTA/TA. Слухання відповідно до розділів 50-е та 50-годин Загального муніципального закону було проведено, і після цього позивач розпочав негайні дії щодо стягнення грошової шкоди за тяжкі тілесні ушкодження, які він нібито зазнав правої руки при падінні.

Теорія стягнення позивача полягає в тому, що кожен з вищезазначених відповідачів сприяв і відповідає за те, щоб тротуар міг стати та залишатися в засніженому, крижаному, небезпечному та небезпечному стані протягом надмірного та необгрунтованого періоду часу, а також не вживши необхідних заходів для полегшення стану, що спричинило його падіння. Позивач назвав місто відповідачем на основі його власності та контролю над тротуаром; МТА та Орган транзиту окремо були названі відповідачами на підставі контролю кожного суб'єкта господарювання в метро Нью-Йорка та їх "спеціального використання" в районі тротуару, де впав позивач; Royal [* 2] Charter Properties, Inc. (Королівська хартія) була визнана відповідачем відповідно до власності приміщення, розташованого на 601 West 169th Street, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, яке прилягає до тротуару, де впав позивач; і Колгейт був названий відповідачем на підставі встановлення мосту риштування або "сараю" в районі, де впав позивач, та навколо нього. Сторони переслідували відкриття, і записка про випуск була подана 2 травня 2008 року, що викликало негайні клопотання про скорочення судового рішення.

Основна суть заяви MTA/TA полягає в тому, що, оскільки аварія не сталася на майні, яке знаходиться під їх контролем, вони не є належними учасниками цієї дії. На підтримку їхніх пропозицій MTA/TA пропонує стенограму депонування Іванова, в якій він описує місце його падіння, і транскрипцію депозиту наглядача Транзитного управління Пола Руїза (Руїза), де він пояснює політику та процедуру. За словами Іванова, він вийшов з метро на зупинці 168-ї вулиці, піднявся по сходах входу/виходу в метро, що знаходився на 169-й вулиці, і в процесі повороту ліворуч обійшов огороджувальну огорожу у напрямку перехрестя вул. Бродвей та 169-а вулиця, коли він раптово посковзнувся і впав. За його свідченнями, він пройшов менше п'яти кроків від верхньої частини входу, коли зісковзнув правою ногою і приземлився приблизно на "пару футів півтора фута" від огороджувальних перил (Заклад Іванова, 27 ). Як додаток Е до повідомлення про рух MTA/TA додається копія фотографії входу в станцію, що містить намальований від руки Іванов круг, який позначає місце, де він послизнувся і впав.

MTA/TA вимагає права на коротке відхилення скарги, оскільки докази показують, що пробуксовка та падіння позивача сталися на тротуарі поза межами контролю MTA/TA, отже, ні MTA, ні Транзитний орган не є належною стороною дії.

Цілком визначено, що як прихильник "... короткого подання судового рішення [MTA/TA] повинен зробити prima facie демонстрацію права на судовий розгляд як питання закону, надавши достатні докази для усунення будь-яких суттєвих фактів зі справи »(Winegrad v New York Univ. Med. Ctr., 64 NY2d 851, 853 [1985]). Також чітко визначено, що оскільки [* 3] фактично відмовляє стороні, яка не рухається, її день у суді, коротке рішення не повинно виноситись там, де є будь-які сумніви щодо існування фактичних питань (Sillman v Twentieth Century-Fox Film Corp., 3 NY2d 395, 404 [1957]). Докази, запропоновані MTA/TA, демонструють, що існувала практика та процедура технічного обслуговування входу в метро під час погодних подій, і що Іванов описував, як і де сталася його аварія та характер поранень, які він отримав.

Іванов заперечує висновок MTA/TA щодо місця його аварії та стверджує, що місце його падіння було на тій частині тротуару, яка перебувала під контролем MTA/TA, оскільки вона знаходилася в частині MTA/"спеціального використання"/Майно Т.А., тим самим унеможливлюючи відхилення скарги в короткому порядку.

Сторони мовчазно визнають, що будь-яка можлива недбалість, пов’язана зі зняттям снігу та льоду з боку МТА/ТА, є доречною лише в тому випадку, якщо Іванов впав на частину тротуару під наглядом та контролем МТА/ТА, і як результат, надання коротке судження на користь мовантного MTA/TA вимагає абсолютної впевненості щодо місця падіння Іванова. Однак, оскільки ні показання Іванова, ні фотографія (Повідомлення про рух, доказ Е), що містить його широко намальоване коло, що мав на меті місце його падіння, а також жодне з інших доказів, представлених сторонами, не виключає суттєвих фактичних питань щодо саме там, де впав Іванов, клопотання має бути відхилено (див. "Винеград проти Нью-Йоркського університету, мед. кн., 64 NY2d на 853). Крім того, відмова в поданні MTA/TA робить суперечливими протилежні документи Королівської хартії, в яких передбачається, що MTA/TA відповідає за можливий 10% поперечний ухил або крок на тротуарі, і що цей крок міг спричинити або сприяти до нещасного випадку позивача (див. Цукерман проти міста Нью-Йорк, 49 NY2d 557, 562 [1980]).