Як ця річ називається; Безнадійна справа
Нещодавно Димитрій Ротов писав блоги про R.E. Симпозіум Лі та реакції на нього, які, я припускаю, він виявив навколо блогосфери. Його позиція дуже чітка:
Дослідження того, як американці святкували та записували свої спогади та враження від війни, значно зросли за останнє десятиліття. Припустити, що вони вигадують "школу думок", означає повністю пропустити сенс цих досліджень.
Я думаю, що проблема багатьох істориків, які вивчають повоєнні сцени, полягає в тому, що вони не хочуть, щоб їм нагадували, що історія була схоплена. У вступі до своєї біографії «Випробування Томаса Хатчінсона» (Harvard University Press, 1974) Бернард Бейлін намагався пояснити, як відстань від історичної події формує інтерпретацію. За словами Бейлін, ранні історії, "які слідують за великою і суперечливою подією, все ще є значною частиною самої події". Для історика "результат [події] все ще під питанням", за словами Бейлін, і "емоції все ще глибоко заангажовані". Ця емоційна прив’язаність до події істориками, „особливо причетними до даної події”, залишає широкі відкриті питання, пов’язані з тим, як буде пояснено подію, які аспекти її запам’ятатимуться, які учасники будуть включені і чому. На цьому ранній стадії історичної інтерпретації припущення та висновки залишаються незмінними. Лише пізніше історик зможе чітко побачити з більш відокремленої точки зору, де "попередні припущення про релевантність, прихильні за своєю суттю, здаються грубими і відпадають". Характеристику Бейлін можна легко відобразити в історіографії громадянської війни.
Я не розглядаю «Втрачену справу» як «школу думок», але читаю друковані матеріали та тлумачу інші події як спробу зрозуміти минуле у світлі сьогодення. Це не обов'язково означає, що ці джерела мають незначну або зовсім не мають значення як критичні історії, але те, що вони часто розповідають історику не менше про авторів чи тих, хто бере участь в церемоніях, як про минуле, яке, начебто, вони хочуть описати та зрозуміти. Більшість істориків мають на увазі, коли посилаються на "Втрачену справу", - це низка припущень, що виникли після війни як на Півночі, так і на Півдні, і які можна побачити в широкому діапазоні політичних, соціальних, релігійних та культурних актів.
У цьому немає нічого конспіративного, насправді кожен з нас може оцінити припущення, якими рухають історики Втраченої справи та пам’яті в цілому. Розглянемо наступний уривок філософа Даніеля Деннета:
На відміну від нас, ми майже постійно представляємо себе іншим і собі, а отже, представляємо себе - мовою та жестами, зовнішніми та внутрішніми. Найбільш очевидна різниця в нашому середовищі, яка б пояснила цю різницю в нашій поведінці, - це сама поведінка. Наше людське середовище містить не просто їжу та притулок, ворогів для боротьби чи втечі, а також тих, з ким спаритися, але слова, слова, слова. Ці слова є потужними елементами нашого середовища, які ми охоче включаємо, поглинаючи і видавлюючи, сплітаючи їх, як павутину, в самозахисні нитки розповіді. Справді. . . коли ми впускаємо ці слова, ці меми-транспортні засоби, вони, як правило, беруть верх, створюючи нас із сировини, яку вони знаходять у нашому мозку. (Даніель Деннет, Пояснення свідомості 1991)
Як пропонується вищезазначеним уривком, ми відрізняємось від зовнішніх об’єктів, обертаючи різного роду мережу, що включає слова, нанизані між собою для побудови історій. І велика частина цього самопереказу історична. Ми постійно переглядаємо власну історію про себе. Це одна з причин, чому мене так цікавить, як американці пам’ятають своє колективне минуле. Розумно припустити, що одні й ті ж фактори, що формують наші колективні спогади, відповідають за постійний перегляд нашого власного минулого. Ви можете побачити це конкретно в контексті тих більш травматичних моментів у нашому житті, які потребують великого смутку. Те, що, як ми вважаємо, має бути безпосередньо після таких подій, по-різному виглядає далі. Ми отримуємо перспективу, забуваємо певні факти і навіть вигадуємо нові.