Книга докори голоду Девіда Ріффа Офіційна сторінка видавця Саймон; Шустер

Їжа, справедливість та гроші у двадцять першому столітті

Зміст

Про книгу

Відомий як "безцінний ... істотна робота політичної думки" ((Новий державний діяч) у новаторському звіті, заснованому на багаторічних звітах, Девід Ріфф оцінює, чи справді припинення крайньої бідності та широкомасштабного голоду дійсно нам доступні, як це все частіше обіцяють.

Чи можемо ми забезпечити достатньо їжі для дев'яти мільярдів людей у 2050 році, особливо найбідніших верств населення Півдня? Деякі найяскравіші вчені, світові політики та експерти з питань допомоги та розвитку прогнозують припинення кризи масового недоїдання у найближчі десятиліття. Світовий банк, МВФ та уряди Заходу розраховують на державно-приватне партнерство для вирішення проблем доступу та вартості їжі. "Філантрокапіталісти" Білл Гейтс і Уоррен Баффет витрачають мільярди на вирішення проблеми, спираючись на технології. А міжнародна розробка “Establishment” отримує розголос від зірок Боба Гелдорфа, Джорджа Клуні та Боно.

«Голод, - пише [Девід Ріфф], - це політична проблема, і боротьба з ним означає відмову від модного консенсусу щодо того, що лише приватний сектор може діяти ефективно» (The New Yorker). Ріфф, який тридцять років вивчає та звітує про гуманітарну допомогу та розвиток, уважно дивиться. Він посилається на зміну клімату, нестабільні уряди, які отримують допомогу, затишні стосунки між благодійним сектором та гігантами, такими як Монсанто, яких часто закривають під час змагання за вирішення кризи.

"Це є зоряним доповненням до канону літератури про політику розвитку" (Видавці щотижня, зірковий відгук). Докір голоду - це найповніший та найбільш поінформований опис найбільш фундаментального питання у світі: чи можемо ми прогодувати населення світу? Ріфф відповідає обережним "Так" і намічає шлях, показуючи, як потрібно буде використовувати всі можливості; технологічні, культурні та політичні, щоб знищити голод та недоїдання.

Витяг

Докір голоду

Кращий світ, нарешті, у межах досяжності?

Однак про них повідомляється чи то у виступах вищих посадових осіб, чи на прес-конференціях та у брифінгових матеріалах для ЗМІ, чи на веб-сайтах організацій, такі звернення майже завжди починаються з жахливої, спрощеної розповіді про певну кризу і закінчуються підвищення висоти звуку, яке зазвичай заявляє або, принаймні, передбачає, що якщо донори просто розплачуються, відповідне агентство готове, бажає і може врятувати день.

Справедливості заради, Ширан виконувала лише одну з основних інституційних вимог, що відповідали її роботі. Її попередники, звичайно, не були кращими. Чотири роки тому один з них, Джеймс Морріс, назвав азіатське цунамі в грудні 2004 року "чи не найгіршим природним лихом в історії". І відразу після землетрусу 2010 року, який зруйнував Порт-о-Пренс, Елізабет Байрс, прес-секретар Офісу гуманітарної допомоги ООН (OCHA), одного з дочірніх агентств МПП, категорично заявила, що ООН "ніколи не стикалася з з такою катастрофою ", яку вона охарактеризувала як" як ніхто інший ".

Позиція справи в таких суворо ідеологічних умовах є звичним явищем на глобальному Півдні. Але це, як правило, порушує загальну думку на Глобальній Півночі, де більшість економічної та політичної влади все ще перебуває як правоцентристських, так і лівоцентристських. Там широко припускають, і з дедалі більшим гегемоністичним авторитетом після закінчення холодної війни, у всьому світі просвічені люди домовляються про те, як має бути організоване глобальне суспільство. Це погляд, який відстоює насамперед правозахисний рух, і він просочився через глобальні інституції, перш за все систему ООН. Можна було думати, що піднесення Китаю саме по собі послужило б підірвати такі тисячолітні фантазії. На даний момент, однак, це не так. І все ж саме стійкість ідеології допомагає пояснити, чому, незважаючи на якість "гри з нульовою сумою" більшості дискусій, спричинених світовою продовольчою кризою, розумні люди можуть настільки всебічно та пристрасно погодитися як щодо причин ціни 2007-2008 рр. та про те, як після цього світова система харчування може бути успішно реформована або навіть майже повністю перероблена, так що навіть якщо голод зберігається, кількість голодних людей нарешті починає зменшуватися.

Якщо ми не домовимося про порядок у суспільствах, ми навряд чи домовимось про те, як можна зменшити бідність, і сотні мільйонів бідних можуть насолоджуватися хоча б мірою того, що експерти з розвитку називають продовольчою безпекою. Капіталізм - це відповідь чи корінь проблеми? Чи може бути трансформація харчування без політичної трансформації? Чи є виклики світовій продовольчій системі аналогічними інженерній проблемі, яку можна розраховувати на вирішення в основному технічними інноваціями, науковими інноваціями та, звичайно, грошима, що супроводжуються певними зусиллями “належного управління” та “прозорості” (якщо використовувати два Вислови за замовчуванням, які підтримують ті, хто в основному, для кого концепція ідеології є інтелектуальним атавізмом, який вперто і незрозуміло відмовляється підписати гуманний глобальний консенсус, яким затверджується демократичний капіталізм)? Або найбільше значення має більша соціальна справедливість, а разом з нею і потреба перестати думати про їжу як про товар як про будь-яку іншу і починати мислити про неї як про право людини?

З антиглобалістської сторони цього «діалогу глухих», як французи часто називають таке взаєморозуміння, тверде переконання, що продовольча криза - це перш за все неминучий продукт того, про що йдеться в одному брифінговому документі «Food First», аналітичному центрі в Окленді, штат Каліфорнія, який провів більшу частину найкращого аналізу сучасного світового сільського господарства та ширшої продовольчої системи з радикальної точки зору, описується як "небезпечна та несправедлива глобальна система". 1 Залиште цю систему стійкою, цей аргумент іде, і незалежно від того, скільки реформ проведено, світ переходить від продовольчої кризи до продовольчої кризи, оскільки, на цей погляд, систематична несправедливість є головною причиною голоду і єдиною кроки, які коли-небудь можуть зробити довготривалу різницю, - це ті, що ведуть до її усунення - трансформації, яка, щоб бути ефективною, не може бути обмежена бідними фермерами та їхніми сім'ями, але повинна включати всіх бідних робітників, як сільських, так і міських.