Маурер проти
Думка
Цивільна No 1: 11-CV-2260
НЕВІН А. МАУРЕР, СР. та РУТ МОРЕР, Чоловік і дружина, позивачі проти ЛЛЕВЕЛІНА А. УІЛЬЯМСА, доктор медицини, відповідач
Мартін К. Карлсон
(Головний суддя Кейн)
(Суддя судді Карлсон)
МЕМОРАНДУМ
Я. ВСТУП
Вищезазначена дія включає заяви про зловживання лікарем, спричинене введенням ін'єкції епідурального стероїду шийки матки позивачу Невіну А.Мауреру-старшому у грудні 2009 року в лікарні району Шамокіна. Позивачі, пан Маурер та його дружина Рут Моурер, стверджують, що відповідач, доктор Ллевелін А. Вільямс, з необережності ввів стероїдну ін'єкцію пану Моуреру, який зазнав гематоми, що призвело до компрометації спинного мозку, що зробило його параплегічним.
Ця справа передана нижчепідписаному з метою вирішення суперечки щодо відкриття, яка виникла під час відставки доктора Вільямса. Протягом п'яти з половиною годин адвокат позивачів протягом п’яти з половиною годин ставив багато запитань до доктора Вільямса, що призвело до розшифровки 226 сторінок. Дев'ять пунктів під час тривалого висловлення адвокат підсудного заперечував проти певних питань і вказував підсудному не відповідати. Ці питання були такими:
Позивачі запропонували суду примусити доктора Вільямса "подати до іншого депозиту в одному з місць у Середньому окрузі Пенсільванії ліберальне повторне відкладення, в якому він повинен відповісти на заперечені на питання та інші питання щодо загальної тематики заперечував проти запитань ". (Док. 20, ст. 3.) Позивачі також просять суд зобов'язати відповідача нести витрати, пов'язані з цим другим заявою.
Підсудний через адвоката виступає проти подання. Відповідач стверджує, що йому слід дозволити не відповідати на запитання, які вимагають від нього показання експертної думки, коли його відхиляють лише як свідка сторони та факту. Відповідач також стверджує в більш загальному плані, що у задоволенні клопотання про примушення слід відмовити, оскільки позивачі не визначили жодної лінії розслідування, яка була б заборонена або фактично перешкоджала запереченням, вкладеним у заяву. Навпаки, відповідач посилається на протокол, щоб продемонструвати випадки, коли, хоча адвокат відповідача заперечував і доручав відповідачу не відповідати, позивачі в кінцевому підсумку проводили суттєво подібні допити в інших місцях протягом депозиту та отримували суттєві відповіді на запитання. Отже, відповідач стверджує, що незалежно від того, чи було йому привілеєм не відповідати на певні питання, клопотання про примушення слід вважати спірним, оскільки позивачі насправді досліджували всі напрямки розслідування, і оскільки вони не показали, що їм ефективно заважали відкрити інформацію це було предметом заперечень, на які зараз скаржиться.
Таким чином, хоча ми вважаємо, що адвокат неналежним чином дав вказівки своєму клієнту не відповідати на запитання, і, тим самим, ризикував змусити свого клієнта знову з'явитися на друге відкладення, ми не знаходимо, що цілком повторне відкриття заяви доктора Вільямса є виправданим. Натомість ми дозволимо позивачам подати відповідачеві кожне з дев’яти запитань у письмовій формі згідно із правилом 31 Федеральних правил цивільного судочинства, не порушуючи права позивачів вимагати подальшого розслідування, якщо відповіді на дев’ять запитань вважаються незадовільними, за умови, що позивачі можуть продемонструвати необхідність задавати додаткові фактичні запитання у світлі кількості виявлених доказів, які вони вже отримали внаслідок подання доктора Вільямса та в іншому випадку.
II. ОБГОВОРЕННЯ
А. Правила 26, 30 та 37 Федеральних норм цивільного судочинства
Правило 37 Федеральних норм цивільного судочинства уповноважує сторону змусити сторону виконати зобов'язання щодо виявлення та конкретно передбачає, що:
Клопотання позивачів та відповідь відповідача у відповідь закликають суд здійснити свої повноваження відповідно до правила 26 Федеральних норм цивільного судочинства щодо врегулювання відкриття справи у цій справі. Питання, що стосуються сфери відкриття, дозволеної Федеральними правилами, залишаються на розсуді суду. Вішневський проти Джонс-Менвіля Корп., 812 F.2d 81, 90 (3d Cir. 1987). Цей далекосяжний розсуд поширюється на рішення суддів магістрату США з питань відкриття. Дивіться, напр., Сальді проти Пола Ревера Life Ins. Співпраця., 224 F.R.D. 169, 174 (E.D. Pa. 2004); Farmer's & Merchant's Nat'l Bank проти San Clemente Fin. Group Sec., Inc., 174 F.R.D. 572, 585 (D.N.J. 1997). Рішення суду щодо проведення відкриття будуть порушені лише після виявлення зловживання розсудом. Marroquin-Manriquez v. I.N.S., 699 F.2d129, 134 (3-е окруж. 1983).
Вклади під час усного опитування становлять центральну частину процесу відкриття під час цивільного судочинства, і, як і всі відкриття, значною мірою обмежені релевантністю, яка широко тлумачиться. У зв'язку з цим правило 26 (b) Федеральних норм цивільного судочинства визначає як сферу застосування, так і обмеження, що регулюють використання відкриттів під час федеральної цивільної справи, передбачаючи у відповідній частині наступне:
Правило 30 (c) (2) Федеральних правил цивільного судочинства, у свою чергу, стосується належного методу заперечення запитань, заданих під час розгляду справи, і забезпечує дуже обмежені підстави, на яких адвокат може доручити своєму клієнту не відповідати на питання . Зокрема, правило 30 (c) (2) чітко вказує на те, що поза трьома вузькими областями недоцільно, щоб адвокат давав вказівку стороні, яка подала заяву, не відповідати на запитання, задане під час виступу: