Ми вже знаємо найкращу дієту для людей від доктора
Не хвилюйтеся: це не передбачає підрахунку калорій або поживних козлів відпущення
Доктор Девід Л. Кац
19 березня 2019 р. · 5 хв читання
Кумедна річ трапилася на шляху до того, щоб харчуватися краще або намагатися: ми зламали науку.
Наука - найкращий метод, який ми коли-небудь розробляли, щоб відповісти на запитання, на які ми не можемо відповісти випадковими спостереженнями; він поширює наші спостереження і відчуття на сфери невидимого, нездійсненного і недоторканного; бачити за межами наших очей і чути за межами наших вух. Він пропонує методи захисту нас від наших природних упереджень, врахування змінних, які ми навіть не враховували, та вимірювання відмінностей між причинно-наслідковим зв’язком та випадком.
Але наука ніколи не мала на меті поставити під сумнів надійні відповіді, які ми вже мали. Наука може і повинна, безумовно, запросити нас також ставити під сумнів відповіді, але не всі відповіді можуть викликати сумніви.
Приклад? Підкиньте яблуко в повітря, і ви абсолютно точно знаєте, що воно впаде назад, а не спливе.
Уявіть, що робота якогось фізика в часи Ньютона і зараз привела до іншого висновку, який показав, що яблуко повинно відплисти. Ну, тоді ця «наука» була б неправильною. Нова теорія не змусить нас сумніватися в долі кинутих яблук; розбіжність між теорією та усталеною реальністю могла б викликати для цих фізиків повернення до своєї графічної дошки.
Приблизно те саме стосується і харчування. Кожен дикий вид на планеті знає, як харчуватися відповідно до того, який раціон він пристосований. Хижаки знають, що їдять м’ясо; травоїдні знають, що їдять листя і траву; коали знають, що їдять евкаліпт, а гігантські панди - бамбук. Ми теж тварини; ми теж колись знали, що їсти, виходячи з того самого поєднання культурного досвіду та інстинкту. Наука повинна була слугувати лише зміцненню нашого рідного розуміння. Натомість ми настільки зловживали застосуванням науки щодо харчування, що, хоча панди продовжують їсти бамбук, людей бамбучать.
Вчені з питань харчування змагаються за те, щоб їх помітили, а деякі піддаються небезпечним спокусам слави. Це призводить до питань, які відповідають інтересам поп-культури, а не наукових заслуг, таких як "Що краще: з низьким вмістом жиру чи низьким вмістом вуглеводів?" Питання позбавлене значення: Їжа з високим вмістом жиру варіюється від арахісу до пепероні; продукти з високим вмістом вуглеводів варіюються від сочевиці до льодяників.
Порушення вчених з питань харчування - деякі навмисні, багато - ні, - тоді ускладнюється нечестивим набором інших. Видатні ідеологи, які побудували кар'єру, захищаючи лише одну точку зору - зло, наприклад, жирів або вуглеводів, що містяться в їжі, або перевагу інсуліну над калоріями при наборі ваги - будуть практикувати крайні упередження, такі як пошук підтримки лише для висновків, які вони вже досягли, навіть коли проповідували її небезпеку.