Міністерство юстиції рекомендує не змінювати декрети про згоду ASCAP та BMI та вимагає ліцензування на повну роботу - як
Обговорення FCC, авторських прав, реклами та інших юридичних питань, що мають значення для радіо- і телевізійних мовників та інших медіа-компаній
Міністерство закордонних справ рекомендує не змінювати декрети про згоду ASCAP та BMI, а також вимагає ліцензування повної роботи - як це впливає на користувачів музики
Уже зараз у PRO та видавництві було багато роздратування щодо цього рішення, хоча серед користувачів музики загалом виникло полегшення від того, що не відбулося кардинальних змін у способі ліцензування музики через PRO. Але які саме проблеми з повним ліцензуванням музичних творів?
По суті, концепція полягає в тому, що коли користувач платить ASCAP або BMI за право користуватися своїм каталогом, користувач повинен отримати всі права, необхідні для публічного виконання всіх пісень у цьому каталозі. Більшість користувачів, напевно, вже припускали, що вони отримували всі ці права, коли платили PRO своїм щомісячним внескам. Але Міністерство юстиції виявило, що існує основне концептуальне питання про те, що саме отримує користувач, коли він сплачує ліцензійний збір - і це питання може виявитися ще більш проблематичним, якщо Міністерство юстиції погодиться з деякими із запитуваних більш фундаментальних змін в декретах про згоду, наприклад дозволити часткове вилучення каталогів видавцями. Питання полягає в тому, чи отримує користувач усі права на пісні, перелічені в каталозі PRO, чи лише на “Дробовий інтерес” який належить автору пісень або видавцю, який є членом цієї PRO.
У реальному світі для більшості користувачів різниця між повноцінним та дробовим ліцензуванням була безглуздою - оскільки практично всі автори пісень та видавці були представлені одним із трьох великих американських PRO, ASCAP, BMI та SESAC. Отже, коли користувач отримав ліцензію від кожного з трьох PRO, кожен PRO платив своїм власним авторам пісень свою часткову частку музичної композиції. Всім, хто має право власності на пісню, платили. Той факт, що різні професіонали платили дробові відсотки в одній пісні своїм власникам прав, був невидимим для користувача музики. Користувач щойно заплатив свої збори трьом PRO і отримав усі права на всі пісні, а композиторам заплатили ці PRO.
Але у світі, де можливі часткові відкликання, та навіть там, де їх немає (де можуть бути повні відкликання та створення нових ПРО або організацій, які функціонують як ПРО, причому GMR - Глобальні музичні права - це, мабуть, найпомітніший прояв ця можлива тенденція), питання стає більш важливим. Тому що, якщо користувач платить ASCAP, BMI та SESAC зараз, він може виявити, що якийсь композитор, який склав графік для фонових мідних інструментів у якійсь поп-пісні і володіє 5% прав на цю пісню, може вирішити не приєднуватися до одного з великих PRO . Якби PRO міг запропонувати лише дробову ліцензію, власник 5% міг змусити користувача здійснити їм платіж (можливо, негабаритний платіж - майже викуп) за дозволи, щоб користувач міг використовувати пісню, в якій він зацікавлений.