Мовна зміна на культурному виживанні на півострові Камчатка
«Itqat klhqzuknen.» - починає стара. - Давно це було. Її внучка залишає кімнату, звуки та будова мови їй не знайомі більше, ніж вони мені, коли я вперше подорожував до болотистих західних берегів віддаленого російського півострова Камчатка. Мова - ітельмен, якою колись розмовляло, можливо, 20 000 людей по всій території розміром із Каліфорнію; зараз по-рідному розмовляють, мабуть, лише 50 літніх людей, які живуть у декількох селах, що залишились на Камчатці. Через 30 років цією мовою вже може не розмовляти.
Чи зникнення ітельменської мови повинно викликати занепокоєння? Якщо так, то кому? Навіть усередині спільнот Ітельмен думки розділяються; деякі працюють над збереженням та відродженням мови, навчаючи її дітей та зацікавлених дорослих; інші бачать зрушення та асиміляцію як природний процес, ціну участі в сучасній політичній економії.
Ті, хто бере участь у процесі відродження мови, стикаються із знайомими перешкодами: відсутністю педагогічних матеріалів, постійним зменшенням кількості старших, які можуть викладати мову, малою чи відсутністю державної підтримки та конкуренцією за наявні ресурси. Приємно, що відроджувачі мови продовжують, навчаючи нерегулярні заняття купкам дітей та зацікавленим дорослим у школах або вдома.
Однак є ще одна перешкода, яку можливо ще важче подолати: вага думки, що навчання Ітельмен в кращому випадку відволікає від більш безпосередніх потреб. Актуальність мовної активізації блідне в громаді, яка страждає від нестачі їжі та палива, де зловживання речовинами дорослими та дітьми широко поширене і де їжа на зиму є відчутною проблемою. Онучка, про яку згадувалося вище, неясно цікавиться її ітельменською спадщиною, але набагато більше користі бачить у вивченні англійської мови. У країні, де "американський" став сленгом "крутого" чи "сучасного", хто її звинуватив? Хто, справді, може припустити, що вона не повинна мати права як особистість приймати рішення щодо мови, якою вона говорить, і, коли прийде час, передавати її своїм дітям?
Імовірно, такі міркування змушують багатьох - як у межах постраждалих громад, так і за її межами - стверджувати, що зміна мови не є причиною для справжнього занепокоєння. Багато хто припускає, що зміна мови є результатом вільного і свідомого вибору індивідів, і якщо язики предків відхиляються по шляху прогресу, це тому, що люди вирішили від них відмовитись, оцінюючи більш високо здобутки асиміляції . Мисливці, які відмовляються від собачих собак на користь снігоходів, усвідомлюють зміни, які вони роблять, і хоча деякі з любов'ю говорять про мирність подорожей на санях, вони поспішають вказати на швидкість та ефективність своїх снігоходів та позитивні зміни, індивідуальне життя.
Аргумент "прав особи", здається, резонує все глибше, коли ми віддаляємось від постраждалих громад. Звичайно, це патерналістично для лінгвістів, антропологів тощо, щоб диктувати людям у питаннях мовної та культурної практики. Наприклад, важко уявити морально виправданий аргумент для виключення корінних жителів Камчатки (або в Північній Америці) від участі у ширшій політичній економії, вимагаючи від них життя таким чином, який, на наш погляд, точно відображає "їхні" традиції. Проте такі аргументи наводяться в ім'я "порятунку" їх культур та мов. Аргументом проти такої риторики може бути лише те, що сама мова має право на розмову і що право мови переважає індивідуальні права її носіїв контролювати свою долю. Наскільки це можна сформулювати, це химерна пропозиція.