Наукові стипендії НАТО 1994-1996
Як зазначають О'Доннелл і Шміттер, батьки-засновники досліджень перехідного періоду, процес переходу є зміною від конкретної форми авторитарного правління до "чогось непевного". (27) Це зауваження можна сприйняти досить серйозно, якщо застосувати до Росії. Справді, як і в усіх інших посткомуністичних державах, цілі переходу були чітко визначені і в Росії: політичний плюралізм, створення правової держави та ринкової економіки (28) та більшість політичних сил, крім крайніх зліва, прийміть цю тезу в тій чи іншій формі. Але, окрім політичних декларацій, фактичний вектор переходу все ще залишається під питанням. Типологія схем переходу, встановлена Хантінгтоном (трансформація, заміна та заміщення) (29), є кращою допомогою: Росія, як і інші колишні радянські республіки, пішла шляхом трансформації згори, і це може бути дещо показовим перспектив демократизації.
Справа в тому, що різні моделі перехідного періоду часто використовуються як своєрідний рейтинговий список для успішної демократизації. (30) Отже, чим більше тиску знизу, тим кращою вважається перспектива стабілізації в країні. Незалежно від того, чи перехідний процес був позначений стратегією "оранки" або чіткою ідеологічною концепцією, "лише події, ініційовані тиском знизу, забезпечували надійний шлях до демократії", як висловлюється Клаус фон Бейме. (31)
У цьому контексті слід розглянути питання про низову демократію в Росії. (32) Це надзвичайно складне соціально-психологічне, історичне та культурне питання (крім того, в Росії це одна з так званих "вічних" питання ", вечні вопроси, поряд з приналежністю країни до Європи та багато інших), і розгляд цього питання на кількох сторінках неминуче передбачає надмірне спрощення. Ми спробуємо коротко вирішити це питання, використовуючи усталене методологічне протиставлення концепцій суспільства Gemeinschaft та Gesellschaft. Якщо коротко, то товариства Gemeinschaft - це щось органічне та традиційне, що пов’язане між собою загальними настроями, досвідом та ідентичністю, сформованими протягом тривалого періоду часу. Товариства Gesellschaft мають договірні умови і будуються, іншими словами, результатами свідомих дій. (33)
Російське суспільство завжди було на стороні геменшафтів цього суспільного спектру: соборність, або комунальність, історично переважала над базовими структурами громадянського суспільства, типовими для Західної Європи. Відносна слабкість міської культури (знову ж таки порівняно з Європою), яка могла б живити цивільні установи, призвела до ситуації, коли селянин, який вирвався з общини (комуни або німецької Гемейнде) і не міг рухатися до міста, не міг бути ефективно спілкувався і ставав люмпеном. Ця ситуація була відтворена після Революції 1917 року, і особливо під час колективізації/індустріалізації у двадцятих і тридцятих роках: маси селян з їхніми общинними звичками були викинуті з села та зосереджені навколо міст та великих заводів - але там їх не було спілкувались, але, швидше за все, залишалися в перехідному стані між містом і селом, у так званих "поселеннях міського типу". Ці поселення (російською мовою, слобода) з їх люмпенською культурою, в якій, за деякими підрахунками, проживало понад 40 відсотків радянського населення, були ідеальною матрицею комунального способу життя типу Геменшафта і досі становлять соціальну основу в більшість пострадянських держав, включаючи Росію. (34)
У цьому сенсі не дивно, що природною реакцією на лібералізацію в пізньому радянському та нинішньому російському суспільстві було звернення до зв'язків типу Гемейншафт, а не до структур типу Гезельшафт, як можна було припустити. Замість того, щоб формувати групи та партії за інтересами, формулювати їхні інтереси та направляти їх у державні установи, населення більшості країни покладається на гарантовані та перевірені засоби виживання (сім'ї, друзі, родичі, особисті контакти в місцевих органах влади, незаконні або напівлегальна торгівля тощо). (35) Такі соціальні умови явно перешкоджають формуванню демократичних основ, а низи демократичних інститутів залишаються слабкими. Люди можуть висловлюватися на користь демократії (і багато опитувань на це вказують), але, живучи в соціальному середовищі типу Геменшафта, вони не можуть набути демократичної свідомості та звичок лише завдяки пресі чи телебаченню. (36)
Іншим прикладом соціально-політичної реакції типу "Геменшафт" на лібералізацію стала регіоналізація пострадянського простору, тобто розпад унітарного радянського суспільства на окремі регіони (республіки, області, райони, міста, місцеві громади, армійські округи з їх інфраструктура та економіка тощо) та їх суверенізація. Як стверджував Володимир Каганський, хоча цей розвиток подій об'єктивно сприяє скасуванню тоталітарних структур, він не призводить до запровадження низових демократичних процедур (місцева автономія та самоврядування тощо). Швидше, регіони, ці підрозділи типу "Гемейншафт", займають місце осіб у пострадянському політичному процесі, прагнуть виключити масову участь у політиці і фактично є авторитарними щодо своїх підданих (37).
Нарешті, слід згадати безпрецедентний ріст організованої злочинності, як чергову реакцію пострадянського суспільства на лібералізацію типу Gemeinschaft. Злочинні угрупування, які зараз контролюють значну частину території країни, є типовими соціальними структурами типу Геменшафта (пор. "Сім'ї" в сицилійській мафії), а в умовах розпаду старих суспільних зв'язків ці добре організовані структури, які піклуються про свої члени звертаються до багатьох молодих людей: насправді організована злочинність стає популярним способом життя.
Підсумовуючи, низова демократизація в Росії відповідає величезним перешкодам, притаманним структурі суспільства. Не слід вводити в оману введенням демократичних інститутів, які до сьогодні функціонують без реального зворотного зв’язку з масами (знову ж таки, тенденції у великих містах дуже різні, але все ще не є показовими з точки зору всієї країни). У цьому контексті, визначаючи свою стратегію, спрямовану на сприяння демократичним перетворенням Росії, замість побудови інституцій, Захід повинен скоріше займатися побудовою суспільства, тобто допомагати у створенні груп інтересів та соціальних структур на низовому рівні та рівні громади.
Застосування критеріїв демократизації до політичного режиму, що формується в Росії, також є проблематичним. Щоб краще зрозуміти природу нинішнього режиму та його погляди на співпрацю із Заходом, потрібно порівняти його з тим, що був наприкінці 1991 та 1992 рр. Цей період після серпневого путчу в Москві характеризувався безпрецедентною мірою співпраця між Росією та Заходом - не просто політична та дипломатична співпраця, яка вже існувала з часів Горбачова, а співпраця між ліберальними елітами обох сторін. Західні ліберальні кола, особливо ті, що стосуються міжнародних фінансових установ (МВФ, Світовий банк, ЄБРР та інші), мали значний вплив на російські ліберальні сектори, що зароджуються (насамперед у фінансах, але також у торгівлі товарами та експорті нафти) і головне слово у формуванні формату російської економічної реформи. Насправді російська ліберальна еліта, як і вся ідеологія демократизації, яка активно пропагувалася в той період, була життєво залежала від західних фінансових інструментів, або, як казав прем'єр-міністр уряду реформ Єгор Гайдар, "для здійснення реформи, Росія має доступ до ресурсів, які набагато перевищують наші внутрішні можливості ". (38)