Нова стаття "Псевдонаукові методи" для встановлення дієтичних норм - "Псевдонаукові методи" -

Жорстка критика пошарпаної науки, яка підтримує федеральні рекомендації

Нова стаття дослідника Університету штату Алабама-Бірмінгем Едварда Арчера та його колег Грегорі Павели та Карла Лав'ю, опублікована цього тижня у "Клінічній комісії Мейо", стверджує, що висновки, зроблені суперечливим Консультативним комітетом дієтичних вказівок федерального уряду (DGAC), ґрунтуються на фатально помилкових припущення про непридатні дані. Отже, автори роблять висновок, що робота DGAC - і дослідження, що використовуються для підтримки цієї роботи - настільки нестандартна, що є науково марною.

стаття

Для тих, хто не знайомий з його роботою, DGAC - це ротаційна група науковців, якій Конгрес з 1990-х років доручає проводити засідання кожні п’ять років, щоб рекомендувати широкі федеральні дієтичні політики.

Критика нової статті на адресу DGAC - це лише остання з довгих рядів критики останньої роботи групи. Минулого року я висловив власну жорстку критику роботи DGAC у парі колон. Наприклад, в одному з них я зазначив, що DGAC розглядає можливість надсилати лайливі текстові повідомлення для повних американців. В іншому я висловив обурення тим, що DGAC рекомендував безліч нових податків на продовольство, запропонував обмежити продовольчий збут і сформував міські заборони на харчування.

Мої скарги були на результати DGAC. Арчер та його колеги, з іншого боку, стверджують, що вклади DGAC є безглузді.

Стаття вже отримала чималу кількість хорошої преси, в тому числі в Vox, Nature та Real Clear Science.

Цього тижня я розмовляв електронною поштою з Арчером. Мої запитання та його відповіді (відредаговані, щоб перемістити одне гіперпосилання та додати інше, щоб вам не потрібно було гуглити "лисенкоїзм") нижче.

Причина: Яка мета вашої статті?

Едвард Арчер: Ми з моїми співавторами написали цю статтю, оскільки вже понад 50 років урядові дослідники представляють анекдотичні докази як науку. Враховуючи, що ці дані становлять більшість доказової бази для федеральних рекомендацій з харчування, ми вважаємо, що найбільшою проблемою у дослідженнях харчування та ожиріння є невігластво; це ілюзія знання, створена псевдонауковими методами. Ці методи призвели до нинішнього стану плутанини щодо того, що становить здорову дієту.

Причина: Чому дані про споживання їжі, про які йдеться самостійно (те, що ви називаєте «методами оцінки дієти на основі пам’яті» (M-BM), є ненадійними?

EA: Моя попередня робота продемонструвала, що 60-80 відсотків дієтичних даних NHANES є фізіологічно неправдоподібними. Це науковий спосіб сказати, що люди не можуть вижити від кількості продуктів харчування та напоїв, про які вони повідомляють. Тим не менше, спільнота з питань харчування ігнорує ці докази, і дані з цього документу не містяться у звіті DGAC.

Причина: Ви позначаєте M-BM як "псевдокількісні" дані, що дають "недійсні" результати. Це дуже страшно. Поясніть, будь ласка, що ви маєте на увазі.

EA: У нашій роботі під "псевдокількісними" маються на увазі дані спостережних досліджень, в яких насправді нічого не вимірюється, а числа присвоюються дослідниками тому, що думає учасник (або хотів би, щоб дослідник думав), який він або вона їли за минулий день, тиждень, а в деяких випадках і останнє десятиліття. Заперечує науковий та здоровий глузд думати, що кожен може точно запам’ятати (і чесно повідомити) точну кількість та конкретний тип продуктів харчування та напоїв, які вони споживали вчора (набагато менше минулого тижня чи минулого року). І все-таки це саме те, що DGAC наводить у своєму "науковому звіті". Беручи до уваги метод псевдокількісного (тобто генерування чисел), не слід дивуватися тому, що існує понад 50 років однозначних емпіричних доказів того, що дані M-BM не мають дійсного зв'язку з фактичним споживанням їжі та напоїв.

Причина: Ви стверджуєте, що немає наукових підстав покладатися на M-BM. Поясніть, будь ласка, чому.

EA: Ми стверджуємо, що суть науки полягає у здатності розрізняти факти з вимислу, і ми представили докази з багатьох областей, що підтверджують позицію, згідно з якою дані, отримані в результаті епідеміологічних досліджень та анкет, не піддаються незалежному контролю, кількісному вимірюванню, вимірюванню чи підробці. Без об'єктивного підтвердження неможливо кількісно визначити, який відсоток згаданих продуктів харчування та напоїв є абсолютно хибними, вкрай неточними або дещо відповідають фактичному споживанню. Попросту кажучи, ніхто не знає обсягу "фактів чи вигадок" у даних M-BM.