Оцінка нутрицевтичних властивостей гранул листя Leucaena leucocephala, що годуються козячим козлам
Анотація
Передумови
Leucaena leucocephala, як чагарникова бобова рослина, багата конденсованими дубильними речовинами, є кандидатом на комплексний контроль шлунково-кишкових паразитарних збудників нематод. Тут ми досліджували антигельмінтний потенціал нутрицевтиків L. leucocephala, перетворені в гранули, проти Haemonchus contortus.
Результати
Козенят креольських коз годували ізоазотистим раціоном Диханцій сіно з гранулами люцерни або Leucaena гранули або суміш люцерни-лейкени в різних співвідношеннях. Штучне зараження дітей H. contortus призвело до рівня інфекції, порівнянного з рівнем спостерігається в середовищі ферми на основі виведення яєць. Антигельмінтна активність Leucaena, порівняно з люцерною, було продемонстровано її потенціал зменшити виведення яєць (1524 проти 3651 яєць/г) та розвиток личинок, що виділяється з яєць (3,5 проти 24%). Цей антигельмінтний потенціал повідомлявся при співвідношенні Leucaena включення в раціон харчування було високим (споживання 50% СД). Добровільне споживання сухої речовини (79,3 проти 77,0 г великої ваги 0,75), загальне перетравлення сухої речовини в тракті (0,585 проти 0,620) та ріст (57,1 проти 71,3 г/день) дітей, яких годували Leucaena порівняно з люцерною вказують на це Leucaena має високу цінність корму. Leucaena, навіть при найвищому споживанні дієти не виявляло ознак отруєння у дітей.
Висновки
Leucaena виконував умови, щоб бути хорошим нутрицевтиком, а гранулювання - хороший метод його використання.
Передумови
Результати
Результати після 29 після зараження стосуються лише 4 тварин на партію через забій.
Значення споживання та загального травлення в тракті представлені в таблиці 1. Незалежно від способу експресії (г/д, г/кг ЛВ 0,75, г/кг ЛВ), загальний прийом сухої речовини (ДМ) був подібним для неінфікованих дітей згодовувані добавки, що складаються з 100% люцерни або Leucaena. Порівняння цих останніх дієт показало, що споживання СД було меншим або, як правило, було меншим для неінфікованих дітей, ніж для інфікованих дітей. Загальний травний тракт СД мав тенденцію бути нижчим (Р = 0,07) у неінфікованих дітей, яких годували добавками, що складаються на 100% Leucaena ніж ті, що харчуються 100% люцерною. Не повідомлялося про різницю в загальному травленні СД для неінфікованих дітей та інфікованих дітей, яких годували дієтами з добавками, що складаються з 100% люцерни. Однак, як повідомляється, для інфікованих дітей загальне травлення тракту менше, ніж неінфіковані діти та діти, які харчуються дієтами з добавками, що складаються на 100% Leucaena. Прийом засвоюваного сирого білка (СР) був подібним для неінфікованих дітей, яких годували добавками, що складаються з 100% люцерни або Leucaena.
Не виявлено значного впливу паразитизму на загальне травлення тракту (ttd) ХП, нейтрального миючого волокна (NDF) або кислотного миючого волокна (ADF) для дієт, що містять 100% люцерну (табл. 2). CPttd дієти доповнює 100% Leucaena була нижчою для інфікованих дітей, ніж для неінфікованих дітей, тоді як різниці не спостерігалося для NDF та ADF. Значення середньодобового приросту (ADG) наведені в таблиці 3. Загалом ADG був нижчим із Leucaena дієта, ніж люцерна та люцерна–Leucaena дієти (табл. 3). Жодної різниці між цими двома останніми дієтами не зафіксовано. В рамках однієї дієти не було виявлено різниці в зростанні між зараженими та неінфікованими дітьми.
Загалом, показники кормів, як правило, були вищими для Leucaena дієта, ніж люцерна та люцерна–Leucaena дієти; однак різниця була суттєвою лише для неінфікованих дітей, яких годували Leucaena. В рамках однієї дієти відмінності були значними лише при Leucaena, де значення були значно вищими у неінфікованих дітей.
Розподіл потоків азоту представлений у таблиці 3. Загалом споживання азоту було меншим Leucaena ніж при інших дієтах. Якщо в статистичній моделі споживання азоту враховується як коваріат, екскреція азоту з фекаліями та сечею аналогічна показаній у таблиці 3. Екскреція азоту з фекаліями була нижчою при дієтах люцерни у порівнянні з Leucaena дієта. Не спостерігалося різниці між зараженими та неінфікованими дітьми, які харчувались однаковою дієтою. Коли в статистичній моделі споживання азоту враховується як коваріат, виведення із сечею нижче Leucaena дієта, ніж люцерна. Leucaena дієта призводить до нижчого виведення азоту з сечею, ніж люцерна–Leucaena дієта. Ніякої різниці в екскреції з сечею не спостерігалося між зараженими та неінфікованими дітьми, які харчуються однаковою дієтою. Годували лише неінфіковані діти Leucaena дієта мала значно вищі значення утриманого азоту порівняно з іншими методами лікування. Прогнозовані значення ADG були вищими, ніж вимірювані, і спостережувані тенденції були подібними до тих, що повідомлялись для утриманого азоту.
Щотижневі оцінки еозинофілів зведені на рис. 1. Не було різниці між двома контрольними дієтами незалежно від того, який момент часу враховувався. Кількість еозинофілів після зараження була вищою у інфікованих дітей, які їли люцерну (ІА), ніж у неінфікованих дітей, які їли люцерну (UA); однак відмінності були значущими лише на 2 і 5 тижнях. Кількість еозинофілів після зараження була вищою при їжі інфікованих дітей L. leucocephala (IL), ніж з неінфікованими дітьми, які харчуються L. leucocephala (UL). Істотної різниці між зараженими дітьми не спостерігалось незалежно від їх харчування.
Оцінка еозинофілів від неінфікованих креольських дітей та заражених креольських дітей, які харчуються різними дієтами: діти, заражені Haemonchus contortus і згодовуване сіно + 300 г (62% люцерни + 38% сої) (∆); діти, заражені Haemonchus contortus та підгодованого сіна + 300 г (47% люцерни + 25% Leucaena + 28% сої) (x); діти, заражені Haemonchus contortus та підгодованого сіна + 300 г (30% люцерни + 50% Leucaena + 20% сої) (*): діти заражені Haemonchus contortus і підгодованого сіна + 300 г. Leucaena (○); неінфіковані дітки, які годують сіном + 300 г (62% люцерни + 38% сої) (◊); неінфікованих козенят, які годували сіном + 300 г. Leucaena (□). Результати після 29 після зараження стосуються лише 4 тварин на партію через забій
Щотижневі оцінки об'єму упакованих кров'ю клітин (PCV) зведені на рис. 2. PCV не змінювались з часом для двох контрольних дієт. Крім того, не було різниці між двома контрольними дієтами незалежно від того, який момент часу враховується. Значення PCV після зараження були нижчими при ІА, ніж при ІА; однак відмінності були значущими лише на 2, 3 і 4 тижнях. Ніякої суттєвої різниці не спостерігалося між зараженими дітьми незалежно від їх харчування, за винятком порівняння ІА проти ІЛ, для яких значення були нижчими з Leucaena через 3, 5 і 6 тижнів після зараження.
Оцінка PCV у неінфікованих креольських дітей та інфікованих креолів, які харчуються різними дієтами; діти, заражені Haemonchus contortus і згодовуване сіно + 300 г (62% люцерни + 38% сої) (∆); діти, заражені Haemonchus contortus і підгодованого сіна + 300 г (47% люцерни + 25% Leucaena + 28% сої) (x); діти, заражені Haemonchus contortus та підгодованого сіна + 300 г (30% люцерни + 50% Leucaena + 20% сої) (*): діти заражені Haemonchus contortus і підгодованого сіна + 300 г. Leucaena (○); неінфіковані дітки, які годують сіном + 300 г (62% люцерни + 38% сої) (◊); неінфікованих козенят, які годували сіном + 300 г. Leucaena (□). Результати після 29 після зараження стосуються лише 4 тварин на партію через забій