Огляд Шелдона Кримського "ГМО розшифровано"
Огляд
Розшифровані ГМО: погляд скептиків на генетично модифіковані продукти
Шелдон Кримський
Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2019, 216 с.
В останній книзі Шелдона Кримського «ГМО розшифровано» є передмова Маріон Нестле, заслуженого професора Нью-Йоркського університету і плідного автора про політику безпеки харчових продуктів. Обговорюючи суперечки щодо генетично модифікованих організмів (ГМО), Nestle зазначає, що «вчені стверджують, що якщо ГМО безпечні, вони цілком прийнятні, і подальша критика не є виправданою. Але для невідомих безпека є лише однією з багатьох проблем, пов'язаних з ГМО, і не обов'язково найважливішою ... Навіть якщо ГМО є безпечними, вони все одно можуть бути неприйнятними з міркувань етики, соціальної бажаності, несправедливого розподілу, непрозорого маркетингу або несправедливого та недемократичного контролю над продовольством ».
Але що, як, на мою думку, багато з цих сумнівів у суспільній свідомості були поставлені туди або заохочені десятиліттями шляхом узгодженого зловживання загальним класом генетично модифікованих (ГМ) продуктів групами, спеціально організованими для протистояння їм? Що робити, якщо більша частина занепокоєння громадськості щодо ГМО є результатом мільярдів доларів, витрачених "органічними" лобі в Сполучених Штатах, і величезних сільськогосподарських субсидій для сільського господарства, що не пов'язані з ГМО, у Європейському Союзі (за повідомленням New York Times $ 65 млрд щорічно)? Дослідження послідовно демонструють, що ГМ насіння та супутні продукти настільки ж поживні, дешевші, безпечніші та екологічніші, ніж традиційне сільське господарство. Я твердо підозрюю, що сумніви серед широкої громадськості щодо ГМО мають менше спільного із проблемами безпеки, а більше із захистом виробників, що не містять ГМ, та захистом сумнівних претензій "органічних" маркетологів проти конкуренції.
Я приходжу до цієї позиції, а інтерес до ГМО в цілому з незвичного боку. Я витратив чотири роки, досліджуючи свою останню книгу «Використовуючи Nature’s Shuttle», історію перших генетично модифікованих рослин. (За винятком участі в семінарі, організованому Фламандським інститутом біотехнологій, я не отримав ніякої зовнішньої підтримки для своїх досліджень.) Але моя професійна підготовка полягає в дипломатії: я провів десятки років як американський дипломат, який працював у Західній Європі, де я спеціалізувався на політика, яка лежить в основі Європейського Союзу та його спільного ринку. Субсидії, які в даний час підтримують економічно нежиттєздатне традиційне сільське господарство ЄС, глибоко закладені в історії Спільного ринку. На сьогодні практично всі країни ЄС отримують ці субсидії, і вони готові зробити все необхідне для їх утримання та утримання конкурентів з ГМ поза межами, а також із країн, що розвиваються, з якими торгують країни ЄС.
Тож я з нетерпінням чекав книги, яка заглиблюється у ці питання та містить те, що розмиття на задній частині ГМО розшифровує як “авторитетне та збалансоване дослідження наукових та політичних дебатів щодо ГМО”. Але закінчивши книгу, я згадав Джейка, героя фільму Ернеста Хемінгуея «Сонце також сходить», нарікаючи на приречені стосунки з виснаженим скептицизмом, який я починав відчувати: «Хіба не гарно так думати?»
Авторитетний? Кримський, професор Університету Тафтса, написав 16 книг з біотехнології та суміжних предметів. Безперечно, Кримський добре і чітко пише для незнавців про біотехнологічні питання. Його мета у розшифровці ГМО, як він пише у вступі, "полягає не в тому, щоб взяти сторону". Швидше, за його словами, книга "матиме успіх, якщо вона викладе претензії та зустрічні позови та вкаже на підтвердження аргументів таким чином, що демістифікує науку і покаже, де є консенсус, чесна незгода або невирішені невизначеності". З цією метою він охоплює різноманітні ключові теми в дискусії, зокрема те, як генетично модифіковані культури відрізняються від тих, що виробляються традиційними методами селекції; як оцінюються ризики, які існують від ГМ-культур, якщо такі є; і чи здорові та безпечні ГМ-продукти.
Все це звучить багатообіцяюче. Але його авторитет у цьому питанні знищився, оскільки він неодноразово виносив, як я вважаю, неортодоксальні судження, які схильні на користь позицій проти ГМО, які не підтримуються наявною наукою. Типовим методом Кримського в книзі є представлення стандартного наукового підходу до такого предмету, як «Трансгенні сільськогосподарські культури, що переносять гербіциди» - тобто, культури, генетично модифіковані для протистояння гербіциду, завдяки чому гербіцид знищує лише бур’яни. У цьому випадку, описуючи гліфосат, гербіцидний інгредієнт у "Раундапі" Монсанто, він пише, що "обробка гербіцидами ... забезпечує економічне підвищення продуктивності сільського господарства". Далі він зазначає, що за оцінкою за ступенем токсичності (за кількістю вимірювань, яку лабораторні миші можуть проковтнути, не вмираючи), гліфосат є одним з найменш токсичних гербіцидів на ринку.