Огляди H-Net
Східнослов’янська політична історія ХІІІ-ХІV століть
Сергію М. Соловйову знадобилося двадцять вісім років, з 1851 по 1879 рік, щоб видати двадцять дев'ять томів своєї "Історії Росії"; він розпочав роботу над ним у 1848 р. Перший том п’ятдесятитомного перекладу Academic International Press з’явився в 1976 р. Розглядається том двадцять сьомого друку, ще п’ятнадцять готуються. Тому представляється ймовірним, що проект перекладу перевищить за часом композиторський час Соловйова.
Перекладач і редактор Хелен Ю. Прочазка закінчила в 1978 р. Ступінь кандидата російських мов та літератури в Школі слов'янських та східноєвропейських студій Лондонського університету з дисертацією на тему давньоруських військових рахунків. У своїх коментарях вона цитує свої три статті про розповіді про бойові історії (с. 224 пп. 30, 36, 228 пр. 70).
Основними осередками цього тому, повністю присвяченого політичній та дипломатичній історії, є завоювання монголами східних слов’ян та піднесення Москви. Соловйов також всебічно займається історією Галицько-Волинського, Псковського, Новгородського та всіх Володимирсько-Суздальських князівств, а також, щоб зрозуміти їхні зовнішні відносини, з Польщею, Литвою, Ливонським і Тевтонським лицарями та Швецією.
Книга містить таблицю ваг та мір, яка є уніфікованою для серії; три карти; "Передмова" (стор. xii-xiv) та "Вступ" (стор. xv-xxviii) Прочазки; текст, взятий у Соловйова, «История России с древнейших времен», зі стандартного радянського видання, в даному випадку - книга II, том3 (Москва, 1963), глави II-VII, с. 124-311 (с. 1-218); Примітки (кінцеві примітки) (с. 219-253); та Додаток княжих генеалогічних таблиць. Оскільки примітки до кожної глави починаються з цифри 1, дуже корисно мати заголовки в кінцевих примітках із зазначенням, до якої глави застосовується апарат. Однак, оскільки кінцеві примітки до глав, як і глави, можуть починатися в середині сторінки, вони не зовсім точні для сторінок із примітками з двох розділів. Індекс (с. 261-296) великий.
У своїй "Передмові" Прочазка описує том як "нескорочений" переклад, метою якого було створити "якомога читабельніший" текст "відповідний точності". "Російського" тексту, що відтворює стиль і порядок слів Соловйова, безумовно слід було уникати. Англомовні еквіваленти шукали майже для всіх технічних термінів, крім тих, які вже поширені в англійській мові. Оскільки сторінки Соловйова "безликі і нескінченні", Прочазка розбиває свої довгі речення та абзаци на більш короткі і вставляє в текст як заголовки підрозділів, що знаходяться під заголовком розділу в радянському виданні, так і додаткові заголовки підрозділів її. власне творіння. (Прочазка не зауважує, що це стандартна операційна процедура в серії.) Призначена аудиторія серії - це читачі, які порівняно мало знайомі з предметом (не спеціалісти, такі як цей рецензент); тому (знову ж, як це часто відбувається в серії), як технічні виноски Соловйова, так і радянського видання були вилучені. [1] Прочазка "болісно" визнає, що в перекладі залишаються "неминучі недоліки".
Переклад, подібний до цього, повинен не давати читачам спати, страшне завдання, яке дається загалом безжиттєвою прозою Соловйова, а анотація повинна передбачати запити абсолютних новачків до матеріалу. Прочазка чудово досягла успіху у вирішенні цих основних завдань, за що їй належить значна заслуга. Особливо похвальною є ретельність її ідентифікацій у «Записках» людей, місць та подій.
У "Вступі" Прочазка обговорює методологію і джерела Соловйова. Вона коротко висвітлює основні тенденції кінця ХІІ - початку ХІІІ століття, які створили основу для наративу тому. Вона характеризує підхід Соловйова як хронологічний, а не аналітичний. Великі цитати дозволяють літописцям говорити безпосередньо з читачем. Слабкість цього пристрою полягає в тому, що Соловйов часто не лише відбиває значення подій, як їм приписує середньовічний літописець, що особливо важливо, оскільки, за великим рахунком, він ігнорує історію самих текстів. У своїй анотації Прочазка прагне компенсувати цей провал, використовуючи результати сучасної вченості. Вона згадує про відсутність великої соціальної історії, нехтування релігійними лідерами та невизначеність військових деталей. Вона особливо протиставляє погляд Соловйова на апарат і погляд Преснякова. Прочазка вбачає у літописах мовчазне схвалення прихильності татар Олександра Невського у ХІІІ столітті. Нарешті, вона звертає увагу на визрівання концепції російської державності наприкінці XIV століття.
У перекладі та апараті дуже мало смертних гріхів. Для сімейного дерева Мономашичів та Ольговичів надається набір знаків питання, а не номер сторінки (с. 11, п. 44 на с. 225). Міндовгу загрожував (Лівонський) Орден (Орден), а не Орда (Орда) (с.67). Обговорюючи переговори Альгірдаса з татарами, Феннелл припустив, що, можливо, він хотів допомогти проти лівонців, а не литовців (стор. 150 п. 17 на с. 247). На стор. 175, примітка 16 відсутня; за своїм змістом (с. 251) він належав наприкінці другого абзацу.