Оновлення судової практики Каліфорнії, лютий 2018 р. Тайсон; Мендес

Гість-редактор: Джеремі Фрідман

практики

5 березня 2018, 12:25

ПРАЦІВНІСТЬ - ДИСКРИМІНАЦІЯ ТІЛОСТІ

Корнелл проти тенісного клубу в Берклі, 18-е місце, округ 5, апеляційний суд першого округу, відділ 1 (Висновок подано 21.12.2017)

Позивач був співробітником із сильним ожирінням, вагою понад 350 фунтів, якого звільнили з тенісного клубу в Берклі, пропрацювавши там понад 15 років. Вона заявила про численні позови, включаючи три згідно із Законом Каліфорнії про справедливе працевлаштування (FEHA) щодо дискримінації, пов'язаної з її інвалідністю, пов’язаною з ожирінням, неможливістю задовольнити її інвалідність, переслідуванням інвалідності та помстою. Суд першої інстанції задовольнив клопотання тенісного клубу "Берклі" про скорочення судового рішення щодо позовів FEHA на тій підставі, що позивач не представив доказів того, що її ожиріння кваліфікується як інвалідність. Позивач своєчасно подав апеляцію.

Проведення та міркування

Апеляційний суд підтвердив рішення щодо вимог щодо розміщення та помсти та скасував рішення щодо заяв про дискримінацію та переслідування. Важливо зазначити, що Апеляційний суд зазначив, що Верховний суд Каліфорнії дійшов висновку у справі Cassista v. Community Foods, Inc. (1993) 5 Cal.4th 1050, „що особа, яка заявляє про порушення Закону про захист прав людини на підставі своєї ваги, повинна навести докази психологічної, системної основи захворювання ". Оскільки, Кассіста, численні федеральні рішення постійно підтверджують, що ожиріння згідно з ADA не кваліфікується як інвалідність, якщо це не має фізіологічних причин. Крім того, недавнє законодавство ADA пропонує пом'якшення тягарів, пов'язаних із виконанням цієї вимоги згідно з ADA та, по суті, FEHA. Таким чином, Апеляційний суд постановив, що тенісний клуб у Берклі не продемонстрував, що позивач не міг встановити, що її ожиріння мало фізіологічну причину, що вказує на майбутнє ожиріння Позивачі можуть мати легший тягар доказування щодо цієї інвалідності.

ЗАЙМАННЯ - ЗАРОБНА ТА ГОДИНА

Кім проти Рейнса Інтернешнл Каліфорнія, Inc., 18 Кал. Ап. 5-го 1052, Апеляційний суд Другого округу, Відділ 6 (Висновок подано 29.12.2017)

Апелянт Джастін Кім подав позов до свого колишнього роботодавця Reins International California, Inc. ("Поводья"), в якому стверджується, що індивідуальні та класові вимоги за порушення заробітної плати та години роботи вимагають цивільних покарань від імені штату Каліфорнія та потерпілих працівників відповідно до § 2698 Трудового кодексу, Трудовий кодекс Генерального закону про приватних адвокатів 2004 року (“PAGA”). Рейнз успішно перейшов до арбітражу окремих вимог Кіма. Поки тривав арбітраж, Кім прийняв пропозицію врегулювати свої позови та відхилити ці претензії з упередженням.

Потім Рейнз подався для узагальнення судового рішення за позовами PAGA, стверджуючи, що Кім більше не був "потерпілим працівником", оскільки він відхилив свої індивідуальні позови до Рейнса, і тому він більше не мав можливості заявляти позов згідно з PAGA. Відповідно до PAGA, "потерпілий працівник" означає будь-яку особу з боку передбачуваного порушника, проти якої було вчинено одне або кілька із передбачуваних порушень ". (Лабораторний кодекс § 2699 (c)) Суд першої інстанції задовольнив клопотання Рейна та виніс рішення. Кім своєчасно оскаржив.