Персоналізоване харчування шляхом прогнозування факту глікемічної реакції або фантазії Європейський журнал
Предмети
Зееві та ін. 1 роблю висновок про високу міжособистісну мінливість постпрандіальних глікемічних реакцій (PPGR), що особисті та мікробіомічні особливості дозволяють точно прогнозувати відповідь глюкози, що перевершує загальну практику, і що короткочасні персоналізовані дієтичні втручання успішно знижують рівень глюкози після їжі. Це, мабуть, свідчить про те, що нам потрібно викинути все, що ми думали, що знали про дієтичні втручання для покращення глікемічного контролю, оскільки це стосується не всіх. Однак складна методологія, величезна кількість зібраних даних та складні цифри (деякі мають> 20 панелей) приховують важливі недоліки в обґрунтуванні дослідження, а також у поданні та інтерпретації результатів, які підривають викладені висновки.
Неправильне обґрунтування
У Вступі зазначено, що «. для досягнення нормального рівня глюкози необхідно зробити вибір їжі, який спричиняє нормальну глікемічну реакцію після їжі… ». Визначення поняття "нормальний" PPGR незрозуміле. Тим не менш, людина з гіперглікемією натще не може мати нормальний PPGR незалежно від того, що вони їдять, і дієта, яка гостро викликає низький PPGR, не обов'язково сприятиме низькому PPGR в довгостроковій перспективі. Автори стверджують, що не існує методу прогнозування PPGR і що глікемічний індекс (ГІ) має обмежену застосовність при оцінці PPGR, спричиненого "реальними стравами, що складаються з довільних комбінацій їжі та різних кількостей". Однак на підтвердження цього вони цитують лише одну статтю, яка не вивчала "страви в реальному житті, що складаються з довільних комбінацій їжі та різних кількостей", і висновки якої ми спростували. 2 Останні дані свідчать про те, що можна прогнозувати PPGR, наприклад, ми показали, що передбачались окремі додаткові ділянки під кривою глюкозної реакції (iAUC), які викликають самостійно підібрані страви для сніданку, спожиті 57 дорослими з ожирінням, страждаючим ожирінням,р= 0,748) за вмістом шлунково-кишкового тракту та вмісту вуглеводів у споживаній їжі та iAUC кожного учасника після прийому 75 г пероральної глюкози. 3
Чи демонструють результати високі варіації між індивідуальними показниками відносної глікемічної відповіді?
Суб'єкти двічі споживали 50 г вуглеводів з глюкози (G), хліба (B) або хліба плюс 30 г вершкового масла (BB) та Zeevi та ін. розраховували iAUC протягом 2 год із використанням постійного моніторингу глюкози (CGM). Очевидно, що отримані iAUCs дуже мінливі; питання полягає в тому, чи обумовлена ця варіація внутрішньо- чи міжіндивідуальною варіацією. Якщо перші, то в середньому (з урахуванням достатньої кількості копій) PPGR різних осіб реагують аналогічно на одне і те ж вживання їжі; якщо останні - ні. Зееві та ін. стверджують, що їх результати демонструють міжособистісні варіації відносної реакції, засновані на фактах, що різні прийоми їжі викликали найвищу глікемічну реакцію у різних людей і що існував великий діапазон нормалізованих глікемічних реакцій.
На підставі їх значень GI, як очікується, B спричинить iAUC на 29% менше, ніж G, BB
25% менше, ніж В у нормальних суб'єктів, 6, 7 і, отже, ВВ
За оцінками, на 47% менше, ніж G. Індивідуальна варіація iAUC, виміряна за допомогою CGM, становить
45%. 8 Коли виражається відносно G, індивідуальні відмінності в iAUC між G та B (наприклад, Gх - Бх для предмета х), як правило, розподіляються із середнім значенням 29%, і с.д. з (в цьому випадку = 45%/√2≈32%, оскільки кожен досліджуваний двічі тестував B та G). Площа під нормальною кривою від мінус нескінченності до 0 представляє пропорційні різниці Gх). З s.d.d. з 32%, можна було б очікувати, що B> G у 26% випробовуваних, BB> G у 15% випробовуваних та BB> B у 30% випробовуваних. На основі малюнка 2г, Зееві та ін. 1 виявив, що B> G в
40% випробовуваних, BB> G в
30%, значення схожі на ті, що очікуються випадково. Дещо більше випробовуваних мали B> G і BB> G, ніж очікувалося, і це можна було б пояснити, якби метод Зееві та ін. використовуваний для обчислення AUC не був методом, що застосовувався для ГІ, що малоймовірно. У міжлабораторному дослідженні протокол передбачав, що iAUC слід обчислювати, використовуючи метод Zeevi та ін. претензія на використання; 9, проте> 50% із 28 залучених лабораторій повідомили про невірні значення iAUC. 10 Розрахунок чистого приростового AUC дає вищі значення ГІ і асоціюється з дещо вищими внутрішньо-індивідуальними варіаціями; 11 це зменшило б очікувані різниці між B і G та BB і G і, таким чином, збільшило б очікувану частку різниць, де B> G та BB> G. Незважаючи на це, результати на малюнку 2г можуть бути в значній мірі, якщо не повністю, пояснені внутрішньо-індивідуальними варіаціями та не дають доказів великих між-індивідуальних коливань відносної глікемічної відповіді.