Підніміть свою свідомість їжі; Досвід життя
Кукурудзяна стружка не бачить, але якби вона могла, вона б насторожила вас. Він лежить на краю вашої тарілки, тоді як розмова у вашій голові йде приблизно так: «Не їжте цього - чіпси повні жиру, а жир шкідливий для артерій». Інший голос відповідає: "Давай, цей чіп органічний. Крім того, у вас алергія на пшеницю - вам потрібно кудись дістати зерно ". Третій перебиває: «Кукурудза - це монокультура! Я думав, ви дбаєте про довкілля! " У розпал вашої гри в ментальний пінбол фішка залпом зникає або потрапляє у відхід.
Майкл Поллан, автор книги "Дилема всеїда: Природна історія чотирьох страв" (Penguin Press, 2006), розглядає такі затяжні дебати про їжу як симптом "національного розладу харчування", в якому традиції, харчування та задоволення більше не мають головна роль у тому, як ми вибираємо, що їсти. Натомість поняття "хороша їжа" визначається численними, часто суперечливими джерелами - від FDA та лікарів, до примхливих дієт та промислових харчових компаній.
Більшість із них спонукають нас зосередитись на ізольованих факторах дієти, а не на більш широкому погляді на їжу. Це призводить до хронічної невизначеності щодо того, що їсти. Чи слід засновувати свій вибір на калоріях, співвідношенні жир/вуглевод/білок або глікемічному індексі? Як щодо вартості та зручності? Чи можемо ми дозволити собі купувати органіку? Чи можемо ми дозволити собі цього не робити? А як щодо етики та безпеки харчових продуктів, що вирощуються на фабриках? А як же важливість купівлі місцевого?
Сприймаючись у цьому контексті, вплив задоволення втрачається в перетасовці або трансформується у «винне задоволення» - ще одна причина почуватись неоднозначно щодо того, що ми вирішили кусати, жувати та ковтати.
Ця розрізнена харчова перспектива також шкодить нашому особистому та колективному здоров’ю. Близько 20 відсотків смертей у Сполучених Штатах цього року будуть пов'язані з деякими захворюваннями, пов'язаними з харчуванням. І багато проблем з якістю повітря, ґрунту та води нашої країни безпосередньо стосуються наших методів виробництва продуктів харчування. Наприклад, за даними Фонду захисту довкілля, сільськогосподарський стік, який часто містить гербіциди та пестициди, становить понад 90 відсотків забруднення річок у деяких штатах.
Очевидно, що наш поточний підхід не дуже добре нам служить. Але як ми можемо відрізнити хороше від поганого в такому заплутаному та заплутаному харчовому ландшафті?
На щастя, зростає кількість людей - фермерів, науковців, охоронців охорони здоров’я, любителів їжі та звичайних «їдців» - які працюють над відновленням наших позитивних стосунків з їжею. Вони встановлюють зв’язок між виробництвом продуктів харчування та політикою, харчуванням, здоров’ям навколишнього середовища та смаковими захопленнями і демонструють, що більша участь у нашій системі харчування може призвести до процвітаючого здоров’я для нашого організму та наших громад. Це також може значно полегшити вибір їжі.
Коріння плутанини
Ми живемо в країні, де багато культур процвітає в достатку, так як же ми дійшли до того місця, де багато синтетичних, оброблених продуктів харчування? Або де діабет 2 типу, хвороба, пов’язана з ожирінням і поганим харчуванням, зачіпає майже 10 відсотків усього дорослого населення? Або де розміщення свіжої повноцінної їжі в шкільній їдальні - очевидне місце для навчання наших молодих людей про їжу - подія, подібна до спостереження у Саскуча?
Однією з причин є складність і щільність політики, що визначає виробництво продуктів харчування, вважає Даніель Імхофф, автор книги «Продовольча боротьба: Громадянський посібник до законопроекту про їжу та ферми» (University of California Press, 2007). Наприклад, законопроект про фермерські господарства став масовим законодавчим актом, який стосується всього: від субсидій на врожай до добробуту тварин до енергетичної політики (якщо назвати лише декілька) і який поновлюється кожні п’ять-сім років. "Білл про ферму" став настільки великим, пише Імхофф, що "практично неможливо, щоб жодна особа по-справжньому зрозуміла всю ступінь того, що насправді охоплює законопроект про ферму".
Більше того, мова про харчове законодавство не розроблена таким чином, щоб бути зручною для громадян, і, історично склалося так, дуже мало людей розуміють харчову політику. У своїй книзі Що їсти (North Point Press, 2006), доктор філософії, доктор медичних наук, професор Маріон Нестле, професор дієтології, професора з питань харчування, харчових досліджень та охорони здоров'я Університету Нью-Йорка, стверджує, що багато промислових виробників їжі вважають за краще, щоб ми про це теж не знали багато про тонкощі нашої системи харчування, бо якби ми це зробили, то насправді могли б купувати менше.
Це більше, ніж просто прибуток, зазначає вона. Ці компанії мають величезний надлишок товарних продуктів харчування, щоб їх дешево розвантажити. Насправді зараз у Сполучених Штатах виробляється достатньо їжі, щоб забезпечити 3900 калорій на кожного американця щодня - майже вдвічі більше, ніж потрібно дорослій людині.
Більшість із цих надлишків їжі надходять до нас завдяки застарілим стимулам США до фермерських законопроектів, - пояснює Поллан у статті New York Times у квітні 2007 року. Законопроект про ферми спочатку був побудований навколо субсидій ферм в епоху після депресії, спрямованих на підтримку вирощування сільськогосподарських культур та захист національних запасів продовольства. Проблеми виникали, коли запаси зростали понад наші потреби, але субсидії залишались незмінними. Потім уряд зробив запаси дешево доступними для промислових виробників продуктів харчування, і вони розподілили їх недоїдаючими дітьми в програмі шкільного обіду (серед іншого) - рішення, яке здавалося досить невинним, але мало далекосяжні наслідки.
Сьогодні ожиріння набагато перевершує недоїдання як проблему для молоді, але потреби в калоріях для шкільних обідів залишаються такими ж, як коли вони були створені для боротьби з голодом після депресії. Як результат, шкільні обідні програми подають багато дешевих калорій (включаючи багато високооброблених предметів, яких не було в епоху після депресії) - і дуже мало високоякісної їжі. Багато експертів припускають, що це навчає дітей змалку жадати нездорової їжі. І ця тяга - у поєднанні з приманкою іграшок, - пише Ерік Шлоссер у «Швидкому харчуванні» (Harper, 2005), щомісяця відправляє близько 90 відсотків американських дітей у віці від 3 до 9 років у Макдональдс.
Поллан висловлює ці парадокси простими словами: «Аграрна політика країни діє на різних напрямках зі своїми цілями в галузі охорони здоров’я», отже, деякі зрозумілі суспільні плутанини. Одним із прикладів є шкільна загадка. Так само є акра переробленої їжі, що вистилає центральні проходи супермаркету. Продовольча політика нашого уряду робить ці харчові продукти порожніми одними з найдешевших та найзручніших джерел калорій.
Свіжі фрукти та овочі є як дорожчими, так і набагато менш агресивно продаваними, ніж так звана нездорова їжа. Дослідження Вашингтонського університету 2004 року показало, що хоча долар може придбати 1200 калорій печива або чіпсів, він купує лише 250 калорій моркви. І харчова компанія не може додати великої цінності зв’язку брокколі, зазначає Nestle, але вони можуть додати цінності ультрадешевій кукурудзі, коли вона поєднується з недорогими добавками для приготування замороженого яблучного штруделя. Завдяки цьому споживачі відчувають незрозумілість між практичністю та здоров'ям.
Це також свідчить про те, що є багато людей, які можуть їсти більше свіжої їжі, якби вважали, що вона є більш доступною. І багато фермерів із задоволенням можуть вирощувати більше різноманітних фруктів та овочів, якби вони могли собі це дозволити, - але субсидуються лише монокультурні культури, такі як кукурудза, пшениця та соя.
Хоча це дослідження показує, що у відблисках цих сліпучих вогнів супермаркетів є дуже багато прихованого, воно також пропонує кілька простих речей, які ми можемо зробити, щоб покращити нашу систему харчування з нуля.