Позови про наклеп на академічний меч або щит

Елізабет Холл ‐ Ліпсі

1 Фармацевтичний коледж Університету Арізони, Тусон, Арізона, США,

позови

Сара Маланга

2 науковий співробітник з регуляторних наук, Юридичний коледж, Арізонський університет, Тусон, Арізона, США,

Анотація

Вчені та науковці звикли захищати свої теорії, методи та результати в класі, на конференціях та в рецензованих публікаціях. Але Пітер Коен, доцент Гарвардської медичної школи, дізнався, що йому довелося захищати свої дослідження в позові про наклеп під час читання додаткової галузевої торгової публікації (Robins, 2017). Коен відомий як "завзятий детектив" за ретельний контроль дієтичних добавок і за захист їх суворого контролю з боку Управління з контролю за продуктами та ліками США (FDA).

Hi-Tech Pharmaceuticals, виробник дієтичних добавок у місті Норкросс, штат Джорджія, подав позов проти Коена та його трьох співавторів на підставі рецензованої наукової статті про хімічний склад 21 добавки для схуднення, позначеної як “Acacia rigidula”, чагарник, що походить з Техасу (Couzin ‐ Frankel, 2015; Robins, 2017; https://dockets.justia.com/docket/georgia/gandce/1:2015cv01413/215592). Коен та співавтори виявили, що 11 із 21 випробовуваної добавки, включаючи вироблені Hi-Tech, містять високі дози BMPEA, ізомеру амфетаміну, синтезованого в 1930-х роках як потенційна альтернатива амфетаміну (Cohen et al, 2016). Адвокати Коена, найняті його роботодавцем, Гарвардською медичною школою, спочатку успішно відхилили позов через відсутність юрисдикції, оскільки жоден з авторів не мав жодних контактів у штаті Джорджія (Robins, 2017). Потім компанія «Хайтек» переглянула свій позов у ​​штаті Массачусетс, відмовившись від двох інших авторів та зменшивши збитки. Компанія заявляла про наклеп, наклеп, зневагу товару та порушення закону про захист прав споживачів у Массачусетсі (Hi-Tech Pharm., Inc. проти Коена, 2016a, b).

Для розгляду справи про наклеп компанія Hi-Tech повинна була довести, що (i) відповідач (Коен) зробив заяву щодо позивача (Hi-Tech) перед третьою стороною; (ii) заява може зашкодити репутації позивача в громаді; (iii) відповідач мав провину, роблячи заяву; та (iv) заява або спричинила позивачеві економічну шкоду, або може бути застосована без економічних збитків (Hi-Tech Pharm., Inc. проти Коена, 2016b). Адвокати Коена запропонували відхилити цей другий позов, стверджуючи, що його висловлювання не є наклепницьким і що Hi-Tech не продемонстрував, що Коен діяв з необхідним рівнем вини. Врешті-решт, суддя постановив, що згідно з 7-м поправкою до Конституції США Hi-Tech мав право на судовий розгляд присяжних за їхніми позовами, оскільки існували суттєві фактичні питання, які повинен визначати журі (Hi-Tech Pharm., Inc. v. Коен, 2016b). Протягом майже 6 місяців з моменту подання позову справа продовжилася судом присяжних, який тривав 7 днів і призвів до винесення вироку на користь Коена та присудження його витрат (не включаючи гонорари адвокатів) у розмірі 7 178,24 доларів США ( Окружний суд США, округ Массачусетс, 2017).