Про спростування Адама Сміта та ранньоамериканської антропології та лінгвістики -

13.04.2020

Про спростування Адама Сміта та ранньоамериканської антропології та лінгвістики

Мене попередив процитований уривок с. 137 у розважальній філології Джеймса Тернера: Забуті витоки сучасної гуманітарної науки, що (нагадаємо) спонукало до ряду цих відступів. Мені було приємно читати Тернера і Дю Понсо. Дозволь пояснити. "Елегантний трактат" Сміта зараз досить неясний. З причин, яких я ніколи не зрозумію і не схвалю, редактори найпоширенішого сучасного видання творів Адама Сміта, так званого видання Глазго "Праці Адама Сміта", перенесли "дуже геніальний" нарис Сміта про мови походження (далі Мови) від його первісної ролі як додатка до Теорії моральних настроїв (далі - ТМС) - де вона з’явилася з третього (1767 р.) Видання далі - до додатку студентських приміток до Лекцій Сміта про риторику та Беллес Летресс ( переважно ігнорується сучасними філософами). Це означає, що сучасні читачі моральної філософії Сміта отримують усічений варіант передбачуваної ним моральної психології та його більш загальної системи.

спростування

З чудової майбутньої роботи Глорі Лю про американський прийом Сміта я дізнався, що там були серйозні читачі ТМС Сміта. Отже, більшість ранніх американських читачів Сміта могли знати про нього мови.

У контексті, Тернер розглядає Адама Сміта як представника просвітницької тенденції до безпідставних домисливських спекуляцій, які затримали розвиток американської лінгвістичної та антропологічної науки (див. Також с. 144). Зауваження Дю Понсо тлумачиться цитатами іншого американського філолога Джона Пікерінга як важливий сигнал "тверезого", більш наукового, індуктивного мислення, зосередженого на зборі "даних" про мови порівняльно. Зараз я зазначаю це, оскільки іншим разом я хочу звернутися до особливої ​​і, на мій погляд, прикрою риси більшої аргументації Тернера, яка відзначає повільне відкриття історизму як великого досягнення наукової філології, одночасно розглядаючи конкуруючі концепції філології та науки по-чудернацьки. Але це в інший час. На жаль, Тернера насправді не цікавлять власні аргументи Дю Понсо.

Аргумент Дю Понсо спирається на мовчазну передумову: що мови, якими говорять американські "дикуни", в концептуальному та часовому розумінні ближчі до оригінальних мов, на яких говорять перші винахідники мови. Отже, для вивчення тодішніх «дикунів» тоді потрібно запропонувати картину незрілості людства. Як показав Кріс Беррі, передумова зобов’язана антропології Локка, яка широко застосовується у „науці про людину” вісімнадцятого століття і є знайомою сучасним вченим через роботи Фергюсона. Звичайно, це передумове втілено в більш шкідливі колоніальні ідеології.

Але хоча у Сміта є штами Локка, у своїй книзі проти Беррі (44-45) я стверджую, що Сміт відкидає цю передумову. Щодо Мов, Сміт явно має на увазі "ранніх" дикунів, а не сучасних тоді. Оскільки Дю Понсо попереджає читача про те, що він цитує з пам'яті, природним прочитанням його листа є те, що він перетворив яскравий приклад Сміта як передбачуваний доказ для більш звичної теорії, яка спирається на передумови Локка (помилково приписується Сміту). Є ще два докази моєї реконструкції.

По-перше, те, що Дю Понсо неправильно згадує Сміта, видно з важливого факту, на який не звертав уваги Тернер. Дю Понсо явно вважає себе спростуванням емпіричних даних аргументом синтетичної теорії мови (на противагу аналітичній теорії, яку він схвалює). Але хоча Сміт використовує таку різницю в інших місцях, це не є частиною його теорії мови, не кажучи вже про її походження. І насправді, в контексті Дю Понсо прямо зазначає, що застосування аналітично-синтетичного розрізнення до походження мови є його власним (" як я їх називаю "(с. 405)), а не Смітовим.