РОЗДІЛЕННЯ МОЩНОСТЕЙ І ЧЕКІВ ТА БАЛАНСУ
Конституція ніде не містить чіткої заборони на збереження меж трьох широких повноважень, які вона надає, а також не передбачає чіткої підтримки системи стримувань і противаг. Однак він надає трьом окремим гілкам повноваження приймати законодавчі акти, виконувати та виносити рішення, а також надає в документі засоби, за допомогою яких кожна з гілок могла протистояти зловживанням та вторгненням інших. Фреймерс склав наш основний статут на тлі багатої теоретизації науковців і державних діячів щодо належного розпорядження в системі уряду надання достатніх повноважень для управління, відмовляючи у можливості стримувати свободи керованих. Серед найкращих історичних методів це М. Віле, Конституціоналізм та поділ влад (1967), та В. Гвін, Значення поділу влади (1965). "> 1
Теорія розроблена та реалізована
Доктрина поділу влади, реалізована при розробці Конституції, базувалася на кількох загальноприйнятих принципах: поділ влади на три гілки - законодавчу, виконавчу та судову; концепція, згідно з якою кожна гілка виконує унікальні та ідентифікуючі функції, які відповідають кожному; та обмеження персоналу кожного відділення цим відділенням, так що жодна особа чи група не може мати можливість одночасно служити у більше ніж одному відділенні. Конституція значною мірою реалізувала ці принципи, але критики заперечували проти того, що вони вважали дивним поєднанням функцій, наприклад, щодо права вето Президента на законодавство та проти ролі Сенату у призначенні виконавчої влади офіцерів та суддів та в процесі укладання договорів. Саме на ці заперечення Медісон подав потужну серію есе. ФЕДЕРАЛІСТ № 47–51 (Дж. Кук, видання 1961), 323–353 (Медісон). '> 5
Медісон знову звернувся до "знаменитого" Монтеск'є, "оракула, з яким завжди консультуються", щоб спростувати суперечки критиків. «[Його] основний запобіжний захід на користь свободи», тобто поділ трьох великих функцій уряду, був досягнутий, але доктрина не вимагала жорсткого розділення. Монтеск'є та інші теоретики "не мали на увазі, що ці департаменти не повинні мати часткового повноваження або контролю над діями один одного", а швидше загрожувала свободі "там, де вся влада одного відомства здійснюється тими самими руками, які володіти всією владою іншого департаменту ". Ід. за No 47, 325–326 (наголос в оригіналі). "> 6 Те, що доктрина не вимагала абсолютного поділу, забезпечило основу для збереження поділу влади в дії. Ні чітко окреслених меж інституційних кордонів, ні звернень до електорату було недостатньо. Ідентифікатор за номерами 47–49, 325–343 . "> 7 Натомість безпека від концентрації влад" полягає у наданні тим, хто керує кожним відомством, необхідних конституційних засобів та особистих мотивів протистояти посяганням інших ". Таким чином, «[a] mbition потрібно робити для протидії честолюбству. Інтереси чоловіка повинні бути пов’язані з конституційними правами місця ». Ід. за номером 51, 349. "> 8
Інституційні засоби досягнення цих принципів пронизують Конституцію. Двопалатність зменшує переважання законодавства, тоді як президентське вето надає Президентові засіб захисту своїх пріоритетів та запобігання надмірному впливу Конгресу. Роль Сенату у призначенні та договорах перевіряє Президента. Судам гарантується незалежність завдяки належній поведінці та забезпеченню компенсації, а судді за допомогою судового контролю перевірятимуть інші два відділення. Повноваження імпічменту надає Конгресу повноваження викорінювати корупцію та зловживання владою в двох інших галузях. І так далі.
Судове примусове виконання
Протягом більшої частини нашої історії «політичні гілки» суперечили між собою в застосуванні доктрини поділу влади. Багато помітних політичних суперечок стосувалися питань, що стосуються доктрини. Оскільки доктрини розподілу влади та стримувань і противаг вимагають як поділу, так і змішування, «Хоча Конституція краще розповсюджує владу, щоб краще забезпечити свободу, вона також передбачає, що практика інтегрує розподілені повноваження у дієвий уряд. Вона закріплює за своїми галузями окремість, але взаємозалежність, автономію, але взаємність ". Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 635 (1952) (Юстиція Джексон збігається). '> 9 Роль Верховного суду у забезпеченні дотримання двох доктрин в кращому випадку є проблематичною. Справді, лише в останні десятиліття Суд регулярно вирішує справи, що стосуються доктрин. Раніше усвідомлене розуміння принципів лежало в основі судової побудови певних положень або керованого формулювання конституційного загального права. Тобто, доктрина про невидалення повноважень спочатку була наповнена передумовою про поділ влади, наприклад, Field v. Clark, 143 U.S. 649, 692 (1892); Веймен проти Саутарда, 23 США (10 пшеничних) 1, 42 (1825). '> 10 і фактична загибель доктрини як судової структури, що виконує закон, відображає нездатність Суду надати будь-який значущий зміст їй. Див. Містретта проти Сполучених Штатів, 488 США, 361, 415-16 (1989). '> 11 З іншого боку, періодично Суд займав рішучу позицію щодо відокремлення від імені Президента, іноді безуспішно. Основний приклад - Майерс проти Сполучених Штатів, 272 США 52 (1926), написаний самим Верховним суддею Тафтом колишній президент. Широта холдингу була значно змінена у справі «Хамфрі Екзекутор проти Сполучених Штатів», 295 США 602 (1935), а передумова самого рішення була перероблена і значною мірою пом'якшена у справі «Морісон проти Олсона», 487, США, 654 (1988). '> 12, а іноді успішно.