Сертифікація спеціалістів з регуляторних органів Скотт Хемплінг

Від Ненсі Броквей, NBrockway & Associates

скотт

Оскільки сертифікація виключає хороших професіоналів, а захищає поганих. І це не потрібно.

Дякуємо за написання цієї сміливої ​​та провокаційної пропозиції. Як самоучка 30-річна учасниця регуляторного процесу (яка працювала адвокатом споживачів, головою комісії (коротко!), Експертом та консультантом - усі без будь-якого наукового ступеня), я відповідаю спочатку запитаннями:

  • Яку проблему вирішить сертифікація? Чи є докази того, що суспільним інтересам було завдано шкоди через незнання з боку співробітників комісії? З боку свідків-експертів? (Якщо так, будь ласка, вкажіть на це)
  • Чи буде необхідна сертифікація для всіх членів комісії та штатних працівників? Для свідків? Адвокати?
  • Якою буде роль несертифікованих осіб та представників зацікавлених сторін у процесі регулювання? Чи отримають вони новий статус, що означає, що їх свідчення менше розглядаються? Як би це працювало? Або їм заборонили брати участь?
  • Чи обмежуватимуться губернатори призначенням лише сертифікованих регуляторів? Або самі особи, які приймають рішення, були виключеними?

Як ви знаєте, мої погляди далекі від лібертаріанської, але я сумніваюся в тому, яка мета сертифікації в процесі регулювання (див. Перше питання вище). І я б зазначив, що, хоча в деяких професійних сферах, про які ви згадали (наприклад, пілоти, сантехніки та стоматологи), явно існує суспільний інтерес у тому, щоб ніхто не практикував без ліцензії, оскільки деякі інші сертифікація в основному служить для обмеження участі шляхом надання бар'єр для входу для конкурентів. У випадку процесу регулювання комунальних послуг потреба в сертифікації може бути навіть менша, ніж у косметологів та перукарів, оскільки саме довіра до фактів та думок є головною у процесі прийняття рішень, а не освіта, репутація чи продемонстрована майстерність особи, яка приймає аргумент. Довіра та досвід свідків - це завжди чесна гра в змагальному процесі, як це і повинно бути, але справи вирішуються вагою доказів, а не статусом того, хто їх представляє.